Справа № 22-ц-119 Головуючий у 1-й інстанції Свиргуненко Ю.М.
Категорія 45 Суддя-доповідач Сибільова Л.О.
У Х В А Л А
20 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :
головуючого – Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання – Назарової О.М.,
та осіб, які беруть участь у справі – представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року
про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4
про зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, звернувшись в березні 2009 року до суду з вказаним позовом, мотивував його тим, що він є власником будинку та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1. В зазначеному будинку проживає його донька ОСОБА_6 разом з чоловіком та донькою. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, які проживають в будинку АДРЕСА_2, збудували сараї на межі належної йому ділянки, складають на ній перегній та створили стічні ями. На ділянці накопичилась велика кількість відходів, які неприємними запахами забруднюють навколишнє середовище, заважають проживанню та господарюванню мешканцям його будинку. Дії вказаних осіб були предметом розгляду 31 липня 2008 року комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього природного середовища Жовтневої селищної ради та 12 вересня 2008 року - адміністративної комісії при виконавчому комітеті селищної ради, які встановили, що вказані особи порушують його права як власника землі. Адміністративна комісія зобов’язала вказаних осіб усунути порушення його прав, але її рішення не було виконане. Пізніше ці рішення були незаконно, на його думку, скасовані, відповідно, рішеннями виконкому селищної ради та адміністративної комісії.
Просив зобов’язати ОСОБА_4 навести порядок і вивезти перегній, нагромаджений на належній йому земельній ділянці, відновити її стан, який існував до порушення, не вчиняти таких чи подібних дій, що порушують його права або створюють небезпеку порушення прав, у майбутньому, відшкодувати понесені ним судові витрати (а. с. 1-2).
В червні 2009 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що відповідач привів у належний стан земельну ділянку позивача, а тому він не підтримує позов, просив стягнути з відповідача судовий збір 8,5 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,5 гр. та на оплату правової допомоги 5000 гр. (а. с. 48).
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 серпня 2009 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його вимог.
18 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. В заяві посилався на те, що після ухвалення судових рішень Білопільським районним судом та апеляційним судом Сумської області були скасовані рішення органів Жовтневої селищної ради, на підставі яких ухвалювались судові рішення:
Рішення виконавчого комітету Жовтневої селищної ради від 10 червня 2009 року №64 «Про визнання недійсним акту комісії Жовтневої селищної ради з питань агропромислового комплексу та земельних відносин про складання перегною на приватизованій земельній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 від 31 липня 2008 року» відмінене рішенням двадцять п’ятої сесії п’ятого скликання Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області від 05 серпня 2009 року.
Рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради від 19 червня 2009 року про відміну рішення адміністративної комісії від 12 вересня 2009 року з питання складання перегною на приватизовану земельну ділянку по АДРЕСА_1 було відмінене рішенням адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради від 28 серпня 2009 року.
Зазначав, що на даний час залишаються чинними акт комісії з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього середовища Жовтневої селищної ради від 31 липня 2008 року та рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої селищної ради від 12 вересня 2008 року, які по іншому вирішують спірне питання щодо складання перегною на його земельній ділянці і з яких випливає, що відповідач складає перегній на його ділянці, і ці обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не були враховані судом, оскільки на момент постановлення рішення були скасованими.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2009 року.
В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати за нововиявленими обставинами рішення суду про відмову у задоволенні його вимог.
Вказує, що про залишення чинними рішень комісії з питань агропромислового комплексу від 31 липня 2008 року та адміністративної комісії від 12 вересня 2008 року йому не було і не могло бути відомо на час розгляду справи, оскільки вони знову стали чинними після винесення судового рішення по справі.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, відповідача, який заперечує проти скарги та вважає ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених для цього законом підстав.
Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам процесуального права.
Згідно ч. 1, п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення судових витрат з відповідача, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що вимоги позивача по суті не були обґрунтованими, стічні ями та перегній відповідача були розміщені на земельній ділянці, яка належить Жовтневій селищній раді, а не йому, і позивач не довів порушення його прав відповідачем.
З таким висновком суду першої інстанції погодився і апеляційний суд.
Посилання суду першої інстанції на рішення органів Жовтневої селищної ради з спірних питань, не суперечать його висновку про те, що ділянки сторін не мають спільної межі, між їх ділянками є ділянка, належна селищній раді, шириною з одного боку 1,9 м та з другого боку – 2,53 м, яка не є власністю ОСОБА_2, і перегній відповідача складувався на ділянці Жовтневої селищної ради, яка не ввійшла до земельних ділянок сторін, При цьому суд першої інстанції послався на надані ВАТ «Сумський Промпроект», яке займалось підготовкою та видачею Державних актів обом сторонам, відомості.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказані в заяві позивача обставини не впливають на вирішення питання, чи мало місце порушення його прав як власника землі ОСОБА_4 за відсутності доказів про те, що останній якимось чином захопив саме його земельну ділянку, оскільки, відмовляючи в позові, суд виходив з недоведеності порушення відповідачем прав позивача на підставі дослідження всіх наявних в справі доказів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими обставинами відповідно до змісту ст. 361 ЦПК України.
Оскаржувана ухвала суду узгоджується з роз’ясненнями, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27 лютого 1981 року № 1 з послідуючими змінами, відповідно до яких встановлення перелічених у законі обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Зазначені позивачем обставини не можна вважати істотними, такими, від наявності чи відсутності яких залежали наслідки справи та які б могли вплинути на рішення суду в даній справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10 грудня 2009 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Сумської області Л.О.Сибільова