У Х В А Л А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

     18 січня  2009 року                                                                           м. Рівне                                                                                

          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                      головуючого судді – Григоренка М.П.,

                      суддів  Ковалевича С.П., Оніпко О.В.,

при секретареві Омельчук А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                     ВСТАНОВИЛА  :

           Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року  позов задоволено повністю.

    Стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованність з кредитним договором, на загальну суму 33761 грн. 34 коп., а також судові витрати по справі, в загальному розмірі  367 грн.61 коп..

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2. вказує, що вказане рішення, в частині задоволення позовних вимог щодо неї, вона  вважає незаконним,  оскільки  суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги факт підписання нею договору поруки під впливом обману, у зв’язку із чим нею було подано відповідну заяву до правоохоронних органів і по цій заяві було порушено кримінальну справу, розслідування якої до теперішнього часу триває.

Також, суд безпідставно залишив без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення у кримінальній справі, яка була порушена за її заявою відносно ОСОБА_6.

В зв’язку із викладеним, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення, в частині задоволення позовних вимог щодо неї та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.        

Справа № 22- 29 /2010 р                                           головуючий у 1 інстанції – Мельник О.В.

     Категорія : 19.27                                                               доповідач – Григоренко М.П.

В ході апеляційного розгляду відповідач ОСОБА_2, її представник, а також відповідач ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просили її задовольнити.

Представник позивача запропонував апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін, як ухвалене відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки ОСОБА_6 не виконав взяті на себе зобов’язання по кредитному договору № 014\53-05\55945 від 29.11.2006 року, поручителями по якому виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому вся сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору підлягає стягненню на користь позивача із всіх відповідачів по даній справі в солідарному порядку.  

З даним висновком суду першої інстанції також погоджується і колегія суддів, оскільки із матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач ОСОБА_6 дійсно не виконав взяті на себе зобов’язання по кредитному договору № 014\53-05\55945 від 29.11.2006 року, поручителями по якому виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги факт підписання нею договору поруки під впливом обману з боку ОСОБА_6 також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки договір поруки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2 29 листопада 2006 року,  до теперішнього часу у встановленому порядку із вищевказаних підстав не визнано недійсним, а тому положення цього договору, зокрема п.3.1., підлягають обов’язковому виконанню.

Сам по собі факт звернення апелянта до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6, щодо вчинення шахрайських дій, на думку колегії суддів, також ще не звільняє від виконання особою взятого на себе зобов’язання. Тим більше, що ОСОБА_2 звернулась із вищевказаною заявою до правоохоронних органів лише через 3 роки, після того як договір поруки було укладено і коли  позивач вже звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню  при вирішенні даного спору, в зв’язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року       підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляційну  скаргу ОСОБА_2  відхилити.

    Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення.

             Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції   до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили ухвали апеляційної інстанції, з подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий                                                   Григоренко М.П.

        Судді :                                                    Ковалевич С.П.

                                                                        Оніпко О.В.