УХВАЛА

Іменем України

„4" листопада 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді     Романова О.В.

суддів:     Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.

за участю: прокурора     Воронухи Д.С.

засудженого     ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за. апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2008 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, судимого 17.06.2004 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів звільненого від відбування покарання,

засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і до відбуття призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття йому покарання визначено рахувати з 2 липня 2008 року.

Справа № 11-658     Головуючий у 1 інстанції Побережний В.Й.

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України     Доповідач: Слісарчук Я.А.

Як визнав суд, ОСОБА_1, скориставшись оголошенням, розміщеним в газеті "Авізо" вчинив таєне викрадання майна громадян з проникненням у їх житло за наступних обставин.

Так, 7 травня 2008 року близько 9 год., ОСОБА_1 під надуманим приводом придбати комп'ютер "Пентіум-4" прибув в квартиру АДРЕСА_2, де проживає потерпіла ОСОБА_2, яка давала вказане оголошення.Коли потерпіла відчинила йому двері, ОСОБА_1 повідомив, що прибув по оголошенню і бесперешкодно проник до квартири.Перебуваючи в помешканні, скориставшись тим, що його дії потерпілою залишаються непоміченими, він таємно, викрав її майно, а саме: мобільний телефон "Моторола В 360", вартістю 730 грн., в якому знаходилась флеш-карта пам"яті "Мікро СД", вартістю 100 грн., та сім-картка оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 50 грн., а всього на загальну суму 905 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

21 червня 2008 року близько 9 год. 20 хв., ОСОБА_1, під надуманим приводом придбати диван "Танго", прибув в квартиру АДРЕСА_1, де проживає потерпіла ОСОБА_3, яка давала дане оголошення.Коли потерпіла відчинила йому двері, він повідомив, що прибув по оголошенню і безперешкодно проник до вказаної квартири.Перебуваючи в помешканні, скориставшись тим, що його дії потерпілою залишаються непоміченими, ОСОБА_1 таємно викрав її майно, а саме: гаманець, вартістю 20 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1308 грн., а всього на загальну суму 1328 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Засуджений ОСОБА_1 на вирок суду подав апеляцію і просить справу переглянути, його дії перекваліфікувати з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України і пом'якшити призначене покарання.Вказує на те, що умисел на крадіжку мобільного телефона і гаманця з грішми, які належали потерпілим в нього виник коли він перебував у їх помешканнях.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1 про задоволення його апеляції, прокурора, який вважав вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.

Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

З показань ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в суді видно, що він з метою крадіжок чужого майна, під надуманим приводом купити компютер та диван проникав у житло громадян, де таємно викрадав їх майно.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він проникав у помешкання громадян з метою купити рекламований у газеті „Авізо" товар, а умисел на викрадення мобільного телефона і гаманця з грішми у нього виник, коли він перебував у квартирах, є безпідставними.

Покарання призначене засудженому відповідає вимогам ст. 65 КК України.Вирішуючи вказане питання суд врахував, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, в період невідбутого строку покарання, ніде не працює, а тому призначив йому покарання в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі і частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.Колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2008 року щодо нього - без зміни.