Дело № 11-1171/08     Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. ст. 321 ч. 1,     Дзямко О.П.

321 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины

Докладчик: Крещенко А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 октября 2008 года     г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Войкова Ю.В.,

судей: Крещенко А.Н., Белоконева В.Н.,

с участием прокурора: Гнидого А.В.,

осужденного: ОСОБА_2,  

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 10 июля 2008 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Энергодара Запорожской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1 ранее не судимый, -

осужден по:

•   -     ч. 1 ст. 321 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

•   -     ч. 3 ст. 321 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

•   -     ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

•   -    

На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента задержания - с 05 мая 2008 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 2 071, 08 грн.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре, 11 февраля 2008 года в дневное время ОСОБА_2, находясь на рынке «Анголенко» г. Запорожья, у неизвестного мужчины с целью сбыта незаконно приобрел 2 пластины лекарственного препарата «Трамадол» в количестве 10 капсул в каждой пластине и с этой же целью в этот же день, примерно в 14 часов, на железнодорожном транспорте незаконно перевез его в г. Энергодар и незаконно хранил в подъезде своего АДРЕСА_1

13 февраля 2008 года, примерно в 16 час. 30 мин., ОСОБА_2, находясь в районе стадиона ООШ № 1 г. Энергодара, незаконно сбыл ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые проводили контрольную закупку, по 5 капсул лекарственного препарата «Трамадол» по 25 грн. за 5 капсул каждому, и который, согласно заключению судебно-химической экспертизы является ядовитым лекарственным средством. После чего ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и у него было изъято 10 капсул ядовитого лекарственного средства «Трамадол», согласно заключению судебно-химической экспертизы от 27.02.2008 года, которые он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

15 февраля 2008 года, в дневное время, ОСОБА_2, находясь на рынке «Анголенко» в г. Запорожье, у неизвестного мужчины с целью сбыта незаконно приобрел 2 пластины лекарственного препарата «Трамадол» в количестве 10 капсул в каждой пластине и в этот же день, примерно в 14 часов, с этой же целью на железнодорожном транспорте незаконно перевез его в г. Энергодар и незаконно хранил в подъезде своего АДРЕСА_1

16 февраля 2008 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2, находясь в районе музыкальной школы г. Энергодара, незаконно, сбыл ОСОБА_5, который проводил контрольную закупку, 5 капсул лекарственного препарата «Трамадол» за 20 грн. и который, согласно заключению судебно-химической экспертизы, относится к ядовитым лекарственным средствам. Там же работниками милиции в присутствии понятых у ОСОБА_2 было изъято

15 капсул ядовитого лекарственного средства - «Трамадол», согласно заключению судебно-химической экспертизы, которые он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта.

14 февраля 2008 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью личного употребления наркотических средств, находясь в районе К.П. «Центральный городской рынок» в г. Энергодаре, незаконно приобрел (нашел) медицинский шприц объемом 5 мл., содержащий особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий объемом 3 мл, после чего незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего употребления. В этот же день, примерно в 12 час. 40 мин., на территории железнодорожного вокзала г. Энергодара, ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и в ходе осмотра у него было обнаружено и изъято, согласно заключению судебно-химической экспертизы особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий весом 0, 2064 грамма в пересчете на сухое вещество.

В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст.ст. 69, 75, 76 УК Украины, ссылаясь на то, что полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, обязуется пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Выслушав судью-докладчика по делу, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию - без удовлетворения, коллегия судей, изучив материалы дела и, проверив доводы апелляции, считает, что она удовлетворена быть не может по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и они в апелляции не оспариваются.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и данные обстоятельства апеллянтом также не обжалуются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается осужденный в апелляции.

Так, судом были учтены не только характер и степень тяжести совершенных преступлений, но и данные о личности ОСОБА_2 из которых следует, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся и признал вину, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности назначения наказания осужденному в пределах минимального срока, установленного санкциями за совершенные преступления.

С данными выводами соглашается и коллегия судей, поскольку ОСОБА_2 назначено наказание, соответствующее характеру и степени тяжести совершенных преступлений, и является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поэтому, оснований для смягчения наказания осужденному, как того он просит в апелляции, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Энергодарского городского суда Запорожской области от 10 июля 2008 года в отношении него - без изменения.