РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Кварталової А.М., Галушко Л.А.
при секретарі - Кодінцевої С.В.
за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача Левченка С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Траффік" (далі - ТОВ „Траффік") на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Траффік", третя особа з боку відповідача ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Алькона"(далі - ВАТ СК „Алькона") про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
встановила:
У травні 2007 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що 18 грудня 2006 року о 20.30 на перехресті вул. Чорноморського козацтва і вул. Одарія в м. Одесі з вини водія ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода. У квітні 2007 року позивач провів ремонт автомобіля у ВАТ „Одесса-Авто" і сплатив за це 4215, 06 грн., від страхової компанії ВАТ СК „Алькона" отримав 1698, 45 грн. на часткове відшкодування матеріальної шкоди. Тому, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 2916, 57 грн.(з яких 399, 96 грн. витрати на проведення оцінки пошкоджень), 4 000 грн. за спричинену моральну шкоду, 65 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 600 грн. витрат на правову допомогу позивач просив стягнути із відповідача.(а.с. 5-22, 133-138)
Відповідач позовні вимог не визнав, вказавши, що за шкоду має відповідати ВАТ СК „Алькона" з якою було укладено страховий договір. Крім того, сума матеріальної шкоди завищена, оскільки до неї включені витрати не пов'язані із дорожньо-транспортною пригодою, (а.с. 78, 153-156)
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23.04.08р., позовні вимоги задоволені частково стягнуто на користь позивача з відповідача 2516, 61 грн. матеріальної шкоди, 399, 96 грн. витрат на проведення оцінки пошкоджень, 500 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди, 59, 50 грн. державного мита, 150 грн. витрат за правову допомогу(а.с. 161-166)
В апеляційних скаргах позивач та представник відповідача посилалися на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили: позивач - змінити рішення суду і задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу - у повному обсязі, відповідач просив
Справа №22ц-2830/08 Категорія ЦП: 34
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Левенець Б.Б.
рішення суду першої інстанції скасувати і стягнути відшкодування завданої шкоди у визначених судом розмірах в страхової компанії. (а.с. 169-172, 180-181)
В суді апеляційної інстанції позивач, представник відповідача підтримали доводи скарг і попросили їх задовольнити в повному обсязі.
Інші особи до суду не прибули про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що у справі є докази (а.с. 225-228) про причини неявки не повідомили. ВАТ СК „Алькона" подала письмові заперечення проти скарги ТОВ „Траффік", зазначивши, що страхове відшкодування сплачене відповідно до договору страхування(а.с. 206-209) Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
За змістом ст. 29, п, 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 p. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону від 22.09.05р. № 2902-ІУ (далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.
Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Винність ОСОБА_3 в тому, що він 18 грудня 2006 року о 20.30 на перехресті вул. Чорноморського козацтва і вул. Одарія в м. Одесі керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.01р. № 1306, не обрав безпечного інтервалу і швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із рухавшимся у попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 яким керував позивач, підтверджується матеріалами справи, постановою суду від 13 березня 2007 року в адміністративній справі, довідкою, протоколом і схемою дорожньо-транспортної пригоди(а.с. 15-19).
Автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 р.в., д/н НОМЕР_2 належить позивачу, автомобіль MAN F 2001, 1998 р.в., д/н НОМЕР_1 належить відповідачу, водій Павелко на час пригоди перебував із відповідачем у трудових відносинах(а.с. 21, 22, 27-28, 139).
Відповідно до п. 1.2 Договору № 096/3373 від 02 жовтня 2006 року, укладеному між ВАТ СК „Алькона" і ТОВ „Траффік", полісу обов'язкового страхування № ВА/4983452, автомобіль відповідача на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 91-99).
Обсяг відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпшого, її розмір і порядок розрахунку визначені п.п.7.8-7.9 цього Договору та складеним страховим актом.(150-151)
Пунктом 7.9 Договору страхування передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу Страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Договором не передбачено
страхування непрямих збитків. Вказані умови договору не суперечать закону, ТОВ „Траффік" підписавши договір вільно погодилось на такі умови.(а.с. 91-98)
Страховик визнав, а позивач ОСОБА_1 отримав 1698, 45 грн. страхового відшкодування, тобто розміру прямого(реального) матеріального збитку за виключенням франшизи.(а.с. 79-89, 149-151) Сторонами, третіми особами ці обставини та розмір страхового відшкодування не оспорювались.
Позивач сплатив працівниками автосервісу ВАТ „Одеса-Авто" 4 215, 06 грн. за ремонт пошкодженого автомобіля(а.с. 108а-110)
Колегія суддів перевірила доводи апелянта ТОВ "Траффік" про необгрунтованість (завищений розмір) ремонту автомобіля позивача в сумі 4215, 06грн., призначенням судової автотоварознавчої експертизи, (а.с. 108а-110)
За висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10259 від 11 вересня 2008 року вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля позивача складає 5039 грн. Розбіжності у розмірах матеріальної шкоди визначених цим висновком, висновком НЕ ЛЕД „Палє" від 30.03.2007 року № 03-051, ВАТ „Одеса-Авто" експерт пояснив відсутністю обґрунтувань у останніх висновках проведених робіт і заміною пошкоджених деталей на нові (а.с.9-14, 108а-110, 232-237).
Висновок судового експерта є повним і обгрунтованим, сторони з ним погодились, клопотань про повторну або додаткову експертизу не заявляли, тому, колегія суду бере його за основу і відхиляє інші наявні у матеріалах справи висновки товарознавчих досліджень в частині, що суперечать цьому висновку.
Заявлені позивачем вимоги про відшкодування 4 215, 06 грн. матеріальної шкоди колегія суддів визнає обґрунтованим, оскільки такі підтверджуються дослідженими судом доказами і не перевищують розмір відшкодування, встановленого судовим експертом.
Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яку отримав позивач складає 2516, 61 грн.(4215, 06 грн. - 1698, 45 грн.)
Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції про винність водія ОСОБА_3 у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та обов'язок ТОВ „Траффік" відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2516, 61 грн. відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, тому є обґрунтованим.
Постановляючи рішення про стягнення на користь позивача відшкодування завданої шкоди, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати позивача передати відповідачу пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені за переліком висновку судового експерта розділ 4. Вартість вузлів і деталей: крило переднє ліве - 1 шт., двері передні ліві - 1 шт., направляюча опускного скла - 1 шт., замок двері передньої лівої - 1шт., двері задні ліві - 1шт.(а.с. 232-237)
За п. 22.3 ст. 22 Закону N 1961-IV, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Факт неправомірних дій водія відповідача підтверджується вищевказаними обставинами і доказами, що є в матеріалах справи.
Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження позивача що внаслідок пригоди він пережив стресовий стан, відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяної шкоди, а пошкодження автомобіля позбавляло позивача можливості користуватись ним для вирішення виробничих та сімейних потреб протягом тривалого часу. Неправомірні дії відповідача призвели до моральних переживань позивача, пов'язаних з пригодою і порушенням його прав як власника, необхідність звернення до відповідача і суду за захистом останніх примушувала позивача порушити звичайний порядок організації свого життя та докладати додаткових зусиль для захисту своїх прав і
відновлення попереднього стану, тому колегія суддів вбачає наявність причинного зв'язку між діями відповідача і наслідками, про які зазначав позивач.
Заявлена позивачем сума 4 000 грн. є завищеною, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів визначає суму відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Доводи апелянтів не спростовують цих висновків суду, тому мають бути відхилені.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача підтверджені квитанціями судові витрати: 59, 50 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 600 грн. на правову допомогу адвоката, який за ордером приймав участь у розгляді справи судом. Сума витрат на правову допомогу була визначена відповідною угодою, з урахуванням дій пов'язаних із складенням процесуальних документів, участі у судових засіданнях, на думку колегії суддів є розумною, її сплата підтверджується квитанцією, підстав для її зменшення не вбачається (а.с. 2-4, 68-71, 107, 111-113, 124, 141-143, 157-162)
Понесені позивачем витрати 399, 96 грн. на оплату замовленого ним товарознавчого дослідження НЕ ЛЕД „Пале" сплачені позивачем 20.03.2007 року, тобто до подачі позовної заяви і відкриття провадження у справі, не є судовими витратами за змістом ст. 79 ЦПК України, оскільки до таких належать у т.ч. витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Вартість судової автотоварознавчої експертизи проведеної у вересні 2008 року ОНДІСЕ МЮ України оплачував відповідач, тому у стягненні вказаної суми із відповідача позивачу слід відмовити (а.с. 9-14, 26, 221).
За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309, 2 ст. 314 ЦПК України підлягає зміні з постановлениям нового рішення.
Керуючись ст. 88, ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю „Траффік" задовольнити частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2008 року змінити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Траффік" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю „Траффік" (м. Одеса, вул. Середня, 83-„В", р/р 26000310710801 в АБ „Південний" МФО 328209, код ЄДРПОУ 32323595) на користь ОСОБА_1:
- 2516(дві тисячі п'ятсот шістнадцять) гривень 61 коп. матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля;
- 1000 (одна тисяча) гривень грошової компенсації за заподіяну моральну шкоду;
• - 600 (шістсот) гривень витрат на правову допомогу;
• - 59 (п'ятдесят дев'ять) гривень 50 коп. судового збору, 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції. В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, повернути ТОВ „Траффік" пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням.
Рішення набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.