ПОСТАНОВЛЕНИЕ      №1-203-07

26.02.2007г. Вольнянский районный суд Запорожской обл. в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Грицак Т.Н., с участием прокурора Белобородова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г.Вольнянск уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование высшее, женат, работает главным агрономом ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимый, в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.366 УК Украины,

установил:

В отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело в связи со следующим:

ОСОБА_1 являясь председателем Днепровского сельского совета четвертого созыва будучи должностным лицом, без проведения заседании двадцать третьей сессии четвертого созыва Днепровского сельского совета составил и выдал заведомо неправдивые документы - решения двадцать третьей сессии четвертого созыва Днепровского сельского советаІНФОРМАЦІЯ_3 и протокол НОМЕР_1.

Согласно Протокола НОМЕР_1 проводилась 3-я сессия 4-го созыва Днепровского сельского совета. На данной сессии было принято ряд решений, в том числе и решение №4 «Об изменении штатного расписания работников органов местного самоуправления», а также решение №15 «О присвоении внеочередного ранга председателю сельского совета за особенно ответственное задание.

Председателем Днепровского сельского совета четвертого созыва были ОСОБА_1 в период времени с 2002 по 27.04.2006г.

Подавляющее большинство депутатов Днепровского сельского совета четвертого созыва -12 и 15 депутатов - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на 23-й сессии 4-го созыва Днепровского с/совета не присутствовали, за решение ІНФОРМАЦІЯ_3 не голосовали, то есть данная сессия не проводилась.

При этом , в марте 2006г., секретарь Днепровского сельского совета ОСОБА_13, полагая, что 23.02.2006г. состоится 23 сессия четвертого созыва, подготовила соответствующие решения ІНФОРМАЦІЯ_3 принятие которых в соответствии с требованиями Закона Украины «О местном самоуправлении» относится к исключительной компетенции сельского совета, и предоставила их ОСОБА_1 для вынесения на рассмотрение сессии.

Аналогичным образом был изготовлен и передан ОСОБА_1 протокол НОМЕР_1.

В дальнейшем, 23.03.06г. двадцать третья сессия четвертого созыва Днепровского сельского совета не состоялась.

Достоверно зная об указанном факте, в начале апреля 2006г. председатель Днепровского сельского совета ОСОБА_1 умышленно, с целью составления и выдачи заведомо ложных документов, подписал решения ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцать третьей сессии 4-го созыва Днепровского сельского совета от 23.03.2006г.

В последующем , исходя из сложившейся практики, секретарь ОСОБА_13, зарегистрировала решения сессии, поставила на них круглую печать, а также подписала протокол НОМЕР_1, суть которого в том, что указанная сессия не состоялась, и ОСОБА_1, действуя умышленно также подписал указанный протокол, понимая, что тем самым придаст составленным документам юридическую силу, после чего они были переданы на исполнение.

Указанные обстоятельства подделки документов подтверждаются заключением экспертизы №29 от 17.01.2007г., согласно которой подписи в решениях ІНФОРМАЦІЯ_3 от 23.03.2006г. и протокол НОМЕР_1 от имени ОСОБА_13 выполнена ОСОБА_13.

ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал полностью подробно пояснил мотивы и обстоятельства совершенного преступления.

На разрешение участникам процесса судом поставлен вопрос о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_1 вследствие изменения обстановки.

2

Заслушав мнение прокурора, который не возражает против прекращения указанного уголовного дела вследствие обстановки , подсудимого, который просит прекратить в отношении него уголовное дело, суд считает, что данное дело возможно прекратить вследствие изменения обстановки в связи со следующим:

В соответствии со ст. 48 УК Украины, ст.7 УПК Украины лицо которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если на день .рассмотрения уголовного дела в суде вследствии изменения обстановки будет установлено, что совершенное им деяние утратило общественную опасность.

Согласно ст.12 УК Украины совершенное ОСОБА_1 преступление является небольшой степени тяжести.

Как установлено судом ОСОБА_1 совершил преступление в марте 2006г., с момента совершения указанного преступления и по день рассмотрения дела судом ни к административной ни к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, занимается полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, следовательно, совершенное им деяние утратило общественную опасность , а сам подсудимый не является социально опасной личностью.

Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.366 УК Украины.

Уголовное дело в отношении него по указанной выше статье УК Украины прекратить в следствие изменения обстановки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.

СУДЬЯ: подпись                                                                       ШЕВЧЕНКО В.И.

ВЕРНО: