РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2008 року Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Рудика Ю.В.

при секретарі - Капшук О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № 2-636/2008-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають сина дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивача. Спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з 27.06.2008 року. Наміру зберігати сім'ю позивач не має, а тому просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину просить залишити на Ті утриманні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно сімейні стосунки між: ними припинені, проживають окремо. Розуміє, що зберегти сім'ю не можливо, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 cт. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.04.2007 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбно-сімейні стосунки припиненні з 27.06.2008 року. Спільне життя не склалося, через несумісність характерів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з сторін стягнути державне мито.

Частина 1 статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову до суду позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок, що стверджується квитанцією від 03.09.2008 року, та судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, що стверджується квитанцією 03.09.2008 року, які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 174ч.4, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за актовим записом № 33, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та відповідача стягнути державне мито в розмірі по 8 грн.50 коп. на користь держави.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 гривень 50 копійок витрат, понесених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8 гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.