ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1-85/2007г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи                                Дядько Л.И.

при секретаре                                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                                               Ким Р.В.

защитника                                                                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1

обвиняемого    в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины-

установил: ОСОБА_2 обвиняется в том, что согласно приказа директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3  НОМЕР_1 от 15.11.1999 года по 15.12.2002 года занимал должность начальника участке по добыче угля №1 ІНФОРМАЦІЯ_3, являясь должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, имея умысел на служебный подлог, то есть составление и выдачу заведомо ложных документов, действуя в нарушение обусловленных его служебным положением должностных обязанностей и используя их вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - ОСОБА_4, достоверно зная, что последний числится на участке №1, но фактически не работает на предприятии, ежемесячно в период времени с января 2003 года по февраль 2005 года, выставлял выходы на посменную работу ОСОБА_4 в табеля, регистрирующие выходы на работу работников подконтрольного ему участка. После чего визировал достоверность сведений в табелях своей подписью. На основании указанных документов ОСОБА_4 в бухгалтерии предприятия начислялась и выплачивалась заработная плата.

В результате преступных действий ОСОБА_2, незаконно были начислены и выплачены в качестве заработной платы ОСОБА_4, денежные средства за период с января 2003 года по февраль 2005 года, в сумме 11945,44 грн., тем самым причинен материальный ущерб бригаде участка по добыче угля №1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на указанную сумму.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил, что с 1982 года работал на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Примерно последние 10 лет был начальником участка №1этой шахты. В его обязанности как начальника участка входил контроль за исполнением работ, выдача нарядов, предоставление работ и все что касается его должностной инструкции.

Примерно в конце 2002 года его участок был объединен с участком ПР, где был начальником участка ОСОБА_5. Рабочие с участка ОСОБА_5

2

перешли под его руководство, а сам начальник перешел на должность главного механика.

На его участке числился ОСОБА_4. Последний на работу не выходил, однако он ему ставил выхода на работу. Он каждый день писал рапорта на имя директора шахты, чтобы оставить ОСОБА_4 работать на поверхности. Данный рапорт подписывал директор шахты ОСОБА_3. После этого он отдавал рапорт в жетонную, где ОСОБА_4 также ставили выход на работу.

О том, что бы писать рапорта на ОСОБА_4 и отмечать его как вышедшего на работу, его просил директор шахты ОСОБА_3.

Работу на участке и под землей ОСОБА_4 не выполнял, он играл в футбол.

ОСОБА_4 в рапортах по выхождаемости участка постоянно фигурировал, ему проставлялись всегда выхода. В наряд-путевки по участку ОСОБА_4 никогда не включали. На нарядах ОСОБА_4. не присутствовал. Никто больше на участке, кроме него не знал, что ОСОБА_4 на работу не выходил. Никому из работников участка указания выставлять выхода на работу ОСОБА_4 он не давал.

В конце месяца он или заместитель начальника участка заполнял рапорта на сдельные и повременные работы в которые всегда включали ОСОБА_4. В указанные рапорта ОСОБА_4 включался на основании отметок о выходе на работу в табелях участка и табелях жетонной. ОСОБА_4 в конце месяца всегда включали в рапорта на повременные работы.

В конце декабря 2004 года ОСОБА_4 пришел с заявлением о расчете по собственному желанию, он подписал ему заявление.

Позже, он узнал что ОСОБА_4 играет в футбол за городскую команду. На шахте ІНФОРМАЦІЯ_3 своей, шахтерской команды не было.

Начисленную заработную плату ОСОБА_4 получал самостоятельно и ему ничего не отдавал. Вину признает частично, поскольку не все от него зависело, он выполнял указание руководства шахты и кроме рапортов ничего не подписывал.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что с 2000 года по 2005 год работал проходчиком на участке ПР и на участке № 1. Начальником участка ПР был ОСОБА_5, а начальником участка №1 ОСОБА_2. Фамилию ОСОБА_4 среди рабочих участков не помнит и лично не знаком. Работников участка №1 знает хорошо и может сказать, что ОСОБА_4 у них не работал.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что с 1997 года по 2005 год работал проходчиком на участке №1, начальником участка был ОСОБА_2. Фамилию ОСОБА_4 среди рабочих участков не помнит и лично с ним не знаком, работы с ним не выполнял.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены бригады добычного участка №1 шахты ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые пояснили, что за время их работы начальником участка был ОСОБА_2, им не было известно, что у них числился на участке ОСОБА_4.,   они

3

получали заработную плату в соответствии с тем, что им было начислено, ни к кому претензий не имеют и никого не желают привлекать к уголовной ответственности.

Виновность ОСОБА_2 кроме того подтверждается приказом его о назначении начальником участка №1 по добыче угля шахты ІНФОРМАЦІЯ_3 с 15 ноября 1999 года.( л.д.15)

копиями   выписок   платежных  поручений   и  реестров   на  перечисление заработной платы ОСОБА_4 шахтой ІНФОРМАЦІЯ_3( л.д.50-99)

протоколом выемки от 6 апреля 2006 г., которая была проведена на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Проведена выемка табелей учёта рабочего времени за период с ноября 2001г. по январь 2005 г., в которые внесен ОСОБА_4.( л.д.45) актом ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2, согласно которому установлена сумма заработной платы, начисленная и выплаченная ОСОБА_4, (л.д.110-131)

протоколом выемки и осмотра предметов согласно которого у ОСОБА_4 изъята трудовая книжка, в которой имеется запись о работе на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3.( л.д.223)

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.366 ч1 УК Украины так как он совершил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов.

Суд, выслушав мнение участников процесса считает, что ОСОБА_2 необходимо освободить от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины и производство по делу прекратить на основании ст. 1 п.»б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года в связи с тем, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, преступление в котором он обвиняется предусматривает наказание менее строгое чем лишение свободы на срок не более пяти лет. В содеянном ОСОБА_2 раскаялся, положительно характеризуется.

Подсудимый   ОСОБА_2   не   возражает,   чтобы   уголовное   дело   в отношении него было прекращено по указанным основаниям.

На основании изложенного и ст.ст.6 п.4,262 УПК Украины, руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года-суд,

ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_2       освободить       от   уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины на основании акта об амнистии и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение семи суток со дня его вынесения через суд гор. Лисичанска.

Судья: