ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1-85/2007г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи                  Дядько Л.И.

при секретаре                                                             Бережной Е.В.

с участием прокурора                                                 Ким Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с базовым высшим образованием, женатого, ранее не судимого, работающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины -установил: ОСОБА_1 обвиняется в том, что согласно приказа директора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2НОМЕР_1 по 06.12.2002 года занимал должность начальника подготовительных работ (ПР) ІНФОРМАЦІЯ_3, являясь должностным лицом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными обязанностями, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_1 в период времени с ноября 2001 года по январь 2003 года являясь должностным лицом, начальником участка ПР ІНФОРМАЦІЯ_3, то есть лицом, наделенным организационно- распорядительными функциями, имея умысел направленный на служебный подлог, то есть составление и выдачу заведомо ложных документов, действуя в нарушение обусловленных его служебным положением должностных обязанностей и используя их вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц - ОСОБА_3, достоверно зная, что последний числится на участке ПР, но фактически не работает на предприятии, ежемесячно в период времени с ноября 2001 года по январь 2003 года, выставлял выходы на посменную работу ОСОБА_3 в табеля, регистрирующие выходы на работу работников подконтрольного ему участка. После чего визировал достоверность сведений в табелях своей подписью. На основании указанных документов ОСОБА_3 в бухгалтерии предприятия начислялась и выплачивалась заработная плата.

В результате преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_3 незаконно были начислены и выплачены в качестве заработной платы денежные средства за период с ноября 2001 года по январь 2003 года, в сумме 4007,18 грн., тем самым был причинен материальный ущерб бригаде участка подготовительных работ (ПР) ІНФОРМАЦІЯ_3 на общую сумму 4007,18 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал частично и показал, что работал на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Примерно с конца 1996 года он был начальником участка ПР шахтыІНФОРМАЦІЯ_3 по конец 2002 года. В его обязанности как начальника участка входила выдача нарядов, контроль за исполнением работ, предоставление работ и все что касается его должностной инструкции. В ноябре 2001 года к нему на участок с заявлением, пришел ОСОБА_3. Он подписал заявление. По поводу ОСОБА_3 ему позвонил кто-то из руководства шахты и объяснили, что он будет привлечен для игры в футбол и ему необходимо выставлять выхода на работу. Для того чтобы ОСОБА_3 выставлялись выхода в жетонной, он ежедневно писал разрешение о том, чтобы оставить его на поверхности, подписывал разрешение у директора шахты ОСОБА_2 и сдавал его в жетонную.

В шахту ОСОБА_3 не спускался, на нарядах не присутствовал и не выполнял их. В конце месяца заместитель заполнял рапорта на сдельные и повременные работы в которые всегда включали ОСОБА_3. В указанные рапорта ОСОБА_3 включался на основании отметок о выходе на работу в табелях участка и табелях жетонной. Данные рапорта он

2

визировал своей подписью.

В конце 2002 года рабочие с его участка были объединены с участком №1 где был начальником ОСОБА_4. В его распоряжение поступил в том числе и числящийся на его участке ОСОБА_3. Разъяснений в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_4 он не делал и никаких указаний не давал.

Начисленную и полученную заработную плату ОСОБА_3 получал самостоятельно и ему ничего не отдавал.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что с 2000 года по 2005 год работал проходчиком на участке ПР и на участке №1. Начальником участка ПР был ОСОБА_1, а начальником участка №1 ОСОБА_4. Фамилию ОСОБА_3 среди рабочих участков не помнит и лично с ним не знаком. Работников участка №1 знает хорошо и может сказать, что ОСОБА_3 у них не работал.

Свидетель ОСОБА_6 показал, что с 1997 года по 2005 год работал проходчиком на участке №1, начальником участка был ОСОБА_4. Фамилию ОСОБА_3 среди рабочих участков не помнит и лично с ним не знаком, работы с ним не выполнял.

Виновность ОСОБА_1 кроме того подтверждается приказом его о назначении начальником участка №1 по добыче угля шахты ІНФОРМАЦІЯ_3 с 24 февраля 1997 года.( л.д.14)

копиями выписок платежных поручений и реестров на перечисление заработной платы ОСОБА_3 шахтой ІНФОРМАЦІЯ_3( л.д.50-99)

протоколом выемки от 6 апреля 2006 г., которая была проведена на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3. Проведена выемка табелей учёта рабочего времени за период с ноября 2001г. по январь 2005 г., в которые внесен ОСОБА_3.( л.д.45)

актом ревизии отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2, согласно которому установлена сумма заработной платы, начисленная и выплаченная ОСОБА_3, (л.д.110-131)

протоколом выемки и осмотра предметов согласно которого у ОСОБА_3 изъята трудовая книжка, в которой имеется запись о работе на шахте ІНФОРМАЦІЯ_3.( л.д.223) В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены бригады добычного участка №1 шахты «ІНФОРМАЦІЯ_3» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые пояснили, что за время их работы начальником участка был ОСОБА_4, им не было известно, что у них числился на участке ОСОБА_3., они получали заработную плату в соответствии с тем, что им было начислено, ни к кому претензий не имеют и никого не желают привлекать к уголовной ответственности.

Суд считает, что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.366 ч.1 УК Украины так как он совершил служебный подлог, то есть, внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложных документов.

Суд, выслушав мнение участников процесса считает, что ОСОБА_1 необходимо освободить от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности поскольку он совершил преступление небольшой тяжести за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы и со дня совершения им преступления прошло свыше трех лет. ОСОБА_1 не возражает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.49 УК Украины,11-1,273 УПК Украины- суд,

ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

3

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить. На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: