П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисників Воронцова В.В., Гарбуза М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - Воронцова В.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17 червня 2018 року приблизно о 04:00 годині по вул. Ташкентська, 30/34а у м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником - 0,24%.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - Воронцов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Письмові пояснення свідків на які посилається суд, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки у них вказано час, який не відповідає часу зафіксованому на відеозаписі, а також протирічить часу складання протоколу. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 проводився із значними порушеннями, оскільки свідки при цьому присутні не були, а результати отримані за допомогою приладу «Drager» не можуть бути допустимим доказом у справі, так як поліцейські при проведенні огляду діяли упереджено, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери. Натомість пояснення самого ОСОБА_2 свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та повністю підтверджуються доказами наявними у справі, однак судом це не враховано та не досліджено. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисники Воронцов В.В., Гарбуз М.В. апеляцію підтримали, просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться у закладах охорони здоров'я.

Огляд проведений з порушенням вказаного порядку вважається недійсним.

З переглянутого в ході апеляційного розгляду даної справи відеозапису порушень ОСОБА_2 ПДР України видно, що огляд водія на стан сп'яніння працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів проводився без присутності свідків. Вказаних у протоколі осіб, працівники поліції запросили вже після проведення такого огляду.

До того ж, з вищевказаного відеозапису видно, що водій ОСОБА_2 заперечував встановлений газоаналізатором «Drager» свій стан сп'яніння у виді 0,24 проміле. Вказував, що він тверезий, висловлював намір подальшого обстеження. Однак, працівники поліції не тільки не провели огляд водія у закладах охорони здоров'я, а навіть і не роз'яснили йому про наявність вказаного права.

Враховуючі вказані обставини, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а з урахуванням того, що працівниками поліції огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння проведений з порушенням передбаченого законом порядку, суд вважає, що матеріали справи не містять достатньо доказів про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року підлягає скасування, а провадження по справі закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Воронцова В.В. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива