№2-а-1913/2009/0105
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2009 року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Старової Н.А.,
при секретарі Середа Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.
Свої вимоги мотивує наступним. 16.06.2009 року він рухався по вул. Леніна в м. Джанкой АР Крим, керуючи належним йому вантажопасажирським мікроавтобусом «Форд Транзіт», державний номер НОМЕР_1, в якому було знято три сидіння. За технічним паспортом на автотранспортний засіб передбачено дев’ять сидінь, три сидіння він зняв для перевезення малогабаритного вантажу, належного позивачеві. 16.06.2009 року о 13 годині 40 хвилин, він був зупинений інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2, який склав відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення №133979 від 16.06.2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штраф в розмірі 400 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що він не порушив правила дорожнього руху, оскільки зняття сидінь в автотранспортному засобі не є переобладнанням. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №133979 від 16.06.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав позов згідно позовної заяви, зазначив, що зняття сидінь не є переобладнанням транспортного засобу, він зняв сидіння для перевезення належного йому малогабаритного вантажу.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, зазначив, що позивач порушив 32.1 «є» Правил дорожнього руху України, оскільки за технічним паспортом на автотранспортний засіб передбачено дев’ять сидінь, на момент зупинки транспортного засобу інспектором ДАЇ в ньому в наявності було шість сидінь, таким чином зняття сидінь є переобладнанням транспортного засобу. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення ухвалено правомірно та просить відмовити позивачеві у задоволенні позову.
Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення №133979 від 16.06.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, в постанові не зазначено за порушення якого пункту Правил дорожнього руху України притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 змісту постанови позивач керував транспортним засобом, який не відповідає технічній характеристикі (демонтовані сидіння).
Ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії № 0067877 від 16.06.2009 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом, який не відповідає технічній характеристикі (демонтовані сидіння), чим порушив п. 32.1 «є» Правил дорожнього руху України
П. 32.1 «є» Правил дорожнього руху України встановлюється, що з органами Державтоінспекції узгоджуються переобладнання транспортних засобів.
ОСОБА_3 змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови позивач керував транспортним засобом, який не відповідає технічній характеристикі (демонтовані сидіння), в постанові не зазначено, що транспортний засіб- мікроавтобус «Форд Тразіт», дежавний номер НОМЕР_1 є таким, що переобладнаний без узгодження з державтоінспекцією.
Як пояснив позивач в судовому засіданні та у поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, він зняв три сидіння для перевезення належного йому малогобарітного багажу в особистих цілях.
ОСОБА_3 ст. 32 ЗУ «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.
Відповідно з п. 38 „ Правил державної реєстрації і обліку автомоблів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шассі автомоблів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причипів, мотоколясок”, затверджених КМ України від 07.09.98 р № 1388 у разі переобладнання автотранспортного засобу необхідне узгодження з органами Державтоінспекції.
ОСОБА_3 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджених наказом МЮ України від 24.11.2003 N 142/5/2092 та зареєстрованої в МЮ юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 переобладнання - зміна типу або моделі ДТЗ, його призначення або параметрів конструкції установленням кабіни, кузова або їх складових, спеціального обладнання і складових частин, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний ДТЗ, але відповідних вимогам правил, нормативів і стандартів України
Таким чином, в даному випадку змін транспортного засобу, його переобладнання не відбулося, не потребувало узгодження і не тягнуло за собою небезпеку дорожнього руху. Транспортний засіб відповідав технічному паспорту, демонтажу місць не відбулося, сидіння зніти тимчасово в особистих цілях, транспортний засіб використовувався позивачем для особистих потреб - перевезення належного йому вантажу.
До тогож ч. 1 ст.121 КУпАП передбачена адмінінстративна відповідальність за керування переобладнаними транспортними засобами з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, в постанові не має жодної посилки на те, що автотранспортний засіб, який належить позивачем є таким, що переобладнаний, а містить тільки відомості, що автотраспортний засіб не відповідає технічній характеристиці, також в постанові не зазначено який пункт Правил дорожнього руху Ураїни порушив позивач.
ОСОБА_3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Норма ч. 1 ст. 121 КУпАП є відсилочною та посилається на відповідний пункт Правил дорожнього руху України, якій в постанові не зазначений.
Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим законом до змісту постанови.
З огляду на вишевикладене суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, і притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею не можливе. Тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст. 121 ч. 1 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.
Суд відшкодовує позивачеві судові витрати по справі за рахунок державного бюджету.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11,12, 14, 70, 71, 94, 159, 160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АК 133979 по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2009 року, ухвалену інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Джанкою та автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу про адміністративні правопорушення з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 400 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня оголошення у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Протягом 10 днів з дня оголошення через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).
Суддя Н.А.Старова