Судове рішення 925/698/16 від 31.10.2018

Особи

Учасники процесу:

Позивач (Заявник): ПАТ "Український інноваційний банк"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Юрія"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле"
Заявник: ПАТ "Юрія"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"
Заявник: ПАТ "Український інноваційний банк"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Юрія"
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Первомайський МКК"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"
Позивач (Заявник): ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Позивач в особі: ТОВ"Фінансова компанія"Інвест Ресурс"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"
Позивач (Заявник): ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"
Заявник: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Заявник: ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Ресурс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "УКРІНБАНК" Білої Ірини Володимирівни
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Юрія"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
3-я особа позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
Позивач (Заявник): ПАТ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК"
3-я особа позивача: ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Відповідач (Боржник): ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Українська Інноваційна Компанія"
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "ЮРІЯ"
Позивач (Заявник): ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку
Відповідач (Боржник): ТОВ "Молочна компанія "Волошкове поле"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"
Відповідач (Боржник): Приватне акціонерне товариства "Юрія"
Заявник: Приватне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат"
Заявник: ПАТ "Українська інноваційна компанія"
Відповідач (Боржник): ПрАТ "Юрія"

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #74761725

УХВАЛА

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/698/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуя,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

про відвід колегії суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоуса, С. В. Жукова

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест ресурс"

до

1. Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Волошкове поле"; 3. Публічного акціонерного товариства "Юрія"

про стягнення 39 562 812,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.01.2018р. відкрито касаційне провадження у справі №925/698/16 за касаційною скаргою ПАТ "Юрія" та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

24 жовтня 2018р. до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоуса, С. В. Жукова.

Заяву про відвід мотивовано тим, що колегія суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоус, С. В. Жуков була визначена у справі № 925/698/16 з порушенням спеціалізації, оскільки згідно звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.01.2018р. дану справу передано для вирішення зазначеній колегії суддів та визначено спеціалізацію справи - 5, тобто справи про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством.

Також заявник зазначає, що суддя-доповідач Н. Г. Ткаченко вже сформувала правову та особисту думку у даній справі № 925/698/16, оскільки за її участю прийняте судове рішення Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/8117/17, до розгляду якої і зупинялось провадження у справі № 925/698/16.

Вказані обставини, на думку ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс", є підставами відповідно до ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу Українидля відводу зазначеної колегії суддів.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2018р. зупинено касаційне провадження у справі №925/698/16 в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

29 жовтня 2018р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду О. О. Мамалуя передано заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоуса, С. В. Жукова.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоуса, С. В. Жукова у справі №925/698/16, Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №5 від 05.12.2017р. затверджено, зокрема, склад судових палат та спеціалізацію судових палат і суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з додатками № 1, 2, 3, за якими судді Н. Г. Ткаченко, В. В. Білоус, С. В. Жуков входять до постійної колегії суддів у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство, з визначенням спеціалізації : справи про банкрутство та спори пов'язані з банкрутством; спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018р. для розгляду справи №925/698/16 визначено склад судової колегії: Ткаченко Н. Г. - головуючий, Жуков С. В., Білоус В. В.

Судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №925/698/16 при визначенні складу суду.

Частиною ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама по собі незгода ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" з прийнятим Об'єднаної палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судовим рішенням у справі № 910/8117/17 за участю Н. Г. Ткаченко не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд не вбачає обставин, які б підтверджували порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи або які викликали б сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоуса, С. В. Жукова у справі №925/698/16, у зв'язку із чим Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвест ресурс" про відвід колегії суддів Верховного Суду: Н. Г. Ткаченко - головуючий, В. В. Білоуса, С. В. Жукова у справі №925/698/16 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Мамалуй

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація