Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #74765596



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/65977/17-к Провадження № 11сс/824/16/2018

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: Бобровник О.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА


23 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіМаліновського О.А.

суддів при секретарі судового засідання за участю прокурора захисників Ігнатова Р.М., Юденко Т.М. Борщенко К.О. Жили О.Б. Дехтярьова Є.В., Карпенка В.М., Кобзар В.А., Савицької С.Л., Харко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву судді Київського апеляційного суду Ігнатова Р.М. про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою адвоката Ракова В.В. в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги Ракова В.В. в інтересах ОСОБА_13 на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. від 20.10.2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000001716 від 12.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо підозрюваних ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року до складу колегії суддів з розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката Ракова В.В. в інтересах ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2018 року під головуванням судді Маліновського О.А. входять судді: Юденко Т.М., Ігнатов Р.М.

23 жовтня 2018 року в судовому засіданні суддя Ігнатов Р.М. заявив самовідвід, обґрунтований тим, в порядку ч. 3 ст. 375 КПК України ним було викладено окрему думку на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, винесену у складі судді-доповідача Кияшка O.A., суддів Ігнатова P.M. та Юденко Т.М., якою апеляційну скаргу адвоката Ракова В.В. в інтересах ОСОБА_28 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018, якою залишено без задоволення скаргу Ракова В.В. в інтересах ОСОБА_28 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_29 від 27 листопада 2017 про закриття кримінального провадження № 42015000000001716, залишено без змін. В окремій думці суддя Ігнатов Р.М. висловив свою позицію щодо необхідності скасування постанови слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_29 від 27 листопада 2017 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 12 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000001716 за фактом незаконного заволодіння часткою ОСОБА_13 у корпоративних правах 19 українських підприємств, з наведенням своїх міркувань.

Наявна апеляційна скарга адвоката Раков В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року подана в тому ж кримінальному провадженні № 42015000000001716.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора Жили О.Б., захисників Харко Д.М., Дехтярьова Є.В., які підтримали заяву про самовідвід судді Ігнатова Р.М., захисника Кобзар В.А., який покладався на розсуд суду, захисників Савицької С.Л., Карпенка В.М., які заперечували проти задоволення заяви, перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що самовідвід судді Ігнатова Р.М. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на об'єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Як убачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга адвоката Ракова В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 березня 2018 року подана в тому ж кримінальному провадженні №42015000000001716, в якому суддею Ігнатовим Р.М. вже висловлено свою позицію в окремій думці від 07 червня 2018 року щодо оскаржуваних в апеляційному порядку обставин.

Отже, враховуючи пояснення судді Ігнатова Р.М., що ним вже висловлено позицію щодо тих обставин і подій в тому ж кримінальному провадженні, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнів щодо його неупередженості, заява судді Ігнатова Р.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід судді Ігнатова Р.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________

Маліновський О.А. ІгнатовР.М. Юденко Т.М.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація