ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" жовтня 2018 р. Справа№ 910/4283/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Отрюха Б.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року

у справі № 910/4283/17 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства „БМ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Системні інвестиції"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі №910/4283/17 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Холдингова компанія „Системні інвестиції" про зобов'язання вчинити дії; зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру протягом 1 робочого дня з моменту отримання цієї ували за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру видалити інформацію з державного земельного кадастру щодо державної реєстрації земельних ділянок, утворених внаслідок поділу за наступними кадастровими номерами: 3223155400:03:014:0048, 3223155400:03:014:0049, 3223155400:03:014:0050, 3223155400:03:014:0051, 3223155400:03:014:0052, 3223155400:03:014:0053 та поновити державну реєстрацію земельних ділянок кадастрові номери 3223155400:03:014:0007, 3223155400:03:014:0008, 3223155400:03:014:0009 в державному земельному кадастрі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/4283/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити ліквідатору банкрута у задоволенні клопотання про зобов'язання вчинити дії.

За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2018 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині, зокрема, вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 28.09.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 08.10.2018 року.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 18.09.2018 року, в межах строків, встановлених судом (02.10.2018 року), скаржником подано клопотання про унесення недоліків поданої апеляційної скарги.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом приймання-передачі судових справ від 01.10.2018 року, на виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2018 № 475, справу №910/4283/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 року справу № 910/4283/17 за апеляційною скаргою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваної апелянтом ухвали складено 17.05.2018 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року є 28.05.2018 року (27.05.2018 року є вихідним днем).

Проте, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду лише 30.08.2018 року, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Одночасно апелянт просив поновити строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини не є поважними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини цього пропуску поважними.

Відповідну заяву (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Виходячи зі змісту положень ст.ст. 119 та 256 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом з своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, наведені норми пов'язують можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 13.07.2016 року у справі № Б29/162-10, відповідно до якої одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії»).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Так, звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та обґрунтовуючи причини пропуску відповідного строку, апелянт вказує, що не є учасником провадження у справі, а про наявність оскаржуваної ухвали дізнався 20.08.2018 року, після того, як на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшла постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 03.08.2018 року. При цьому, на зворотньому боці останнього аркушу оскаржуваної ували міститься відмітка про отримання 23.08.2018 року представником скаржника копії оскаржуваної ним ухвали.

Водночас, наведені скаржником доводи є неповажними з огляду на таке.

Як вбачається письмових пояснень ліквідатора банкрута Демчана О.І. щодо відсутності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, 18.05.2018 року він звернувся до Держгеокадастру з листом № 02-01/30-53 від 18.05.2018 року, копія якого долучена до матеріалів справи, в якому просив виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/4283/17. Вказані обставини не заперечується скаржником.

В додатках до відповідного листа зазначено ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/4283/17.

На першому аркуші листа № 02-01/30-53 від 18.05.2018 року міститься відбиток штампу загального відділу Держгеокадастру з відміткою „отримано" 18.05.2018 року, що в свою чергу свідчить про факт обізнаності скаржника з відповідною ухвалою суду з 18.05.2018 року.

В подальшому скаржником вчинялись дії щодо виконання вказаної ухвали. Так, супровідним листом від 22.05.2018 року № 33-28-0.21-5806/2-18 Держгеокадастром України відповідну ухвалу направлено за належністю для розгляду та надання відповіді до ГУ Держгеокадастру у Київській області, яке, в свою чергу, листом від 30.05.2018 року № 21-10-0.221-8368/2-18 повідомило про неможливість її виконання.

Крім того, також встановлено, що 25.06.2018 року Держгеокадастр України звернувся до суду першої інстанції із заявою від 22.06.2018 року про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/4283/17, за наслідками розгляду якої ухвалою місцевого господарського суду від 09.07.2018 року відмовлено її задоволенні.

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідною передумовою здійснення стороною права апеляційного оскарження є обізнаність зі змістом рішення (ухвали) суду, що дає можливість заявнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Разом з тим, встановлені судом обставини отримання скаржником листа ліквідатора про виконання вимог оскаржуваної ухвали, а також самої оскаржуваної ухвали, та подальшого вчинення останнім дій щодо її виконання, свідчать про обізнаність апелянта як про прийняття відповідної ухвали, так і про її зміст саме з 18.05.2018 року.

При цьому, судова колегія зазначає, що в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відтак, скаржник мав можливість своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням місцевого суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень в найкоротший термін з часу, коли йому стало відомо про його прийняття.

За таких обставин несвоєчасне оскарження ухвали місцевого господарського суду зумовлене, з огляду на доводи, наведені скаржником, не об'єктивними обставинами, а обставинами суб'єктивного характеру.

Враховуючи викладене, скаржник, оскаржуючи ухвалу суду від 18.04.2018 року лише 30.08.2018 року, тобто через три місяці після складання повного її тексту (17.05.2018 року), та заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навів причини пропуску, які визнані судом неповажними.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України в чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Держгеокадастру України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/4283/17 підлягає залишенню без руху у зв'язку з визнанням причин пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема вказати інші підстави для поновлення вказаного строку з відповідними доказами на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2018 року у справі № 910/4283/17 - залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.В. Отрюх