Справа № 2-174/09

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді – Тарасової І.В.,

при секретарі – Марченко Н.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

    Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа – Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садибу у порядку спадкування за законом задоволений частково.

    У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, понесених ним у справі , а саме судового збору у розмірі 444,05 грн. та витрат  з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30  гривень, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

    У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву не визнав, вказавши, що не повинен нести витрати, оскільки  судом і так винесено рішення на користь позивача.

    Суд, заслухавши показання відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

    Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

    Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

    Зазначеним вище рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано  за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Болонська , 37 у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті  ОСОБА_3,померлого  20.03.1966 року, та  на 4/6 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом після смерті  ОСОБА_4, померлої  30.07.2004 року. В задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.

    В мотивувальній частині рішення судом вирішено питання про розподіл  між сторонами судових витрат наступним чином:   понесені позивачем судові витрати суд присудив з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі  444,05 гривень (сума задоволених позовних вимог складає  83% від суми заявлених позовних вимог).

Разом з тим, в резолютивній частині рішення питання розподілу судових витрат між сторонами не визначено.

Виходячи з положень ст..88 ЦПК України,  при частковому задоволенні  позову майнового характеру  до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем,  відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат належать судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем сплачені судовий збір у розмірі 505 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, що підтверджується квитанціями.

Таким чином, на підставі ст..88 ЦПК України,  понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі:  (505 +30) х 83% : 100% = 444,05 гривень (сума задоволених позовних вимог складає  83% від суми заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 88, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Доповнити рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа – Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садибу у порядку спадкування за законом .

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 444 грн. 05 коп.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

    СУДДЯ: