ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року                                                                 Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення (зареєстровано за вх. № 2096/18 від 25.10.2018) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м.Каховка Херсонської області

до: Приватного підприємства "ШАТО", м.Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 2152281 грн. 23 коп.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка, Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, Херсонської області

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, зарахування зустрічних однорідних вимог

за участю представників сторін:

від позивач:не прибув;

від відповідача: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" (позивач за первісним позовом) звернулося з позовною заявою, в якій просить господарський суд стягнути з Приватного підприємства "Шато" (відповідач за первісним позовом) 2 152 281,23 грн, у тому числі: 1 050 000 грн. основного боргу за оренду тари для зберігання сільськогосподарської продукції згідно укладеного між сторонами договору оренди № 260816ОТ від 26.08.2016, 170 538,90 грн пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди, 18 769,26 грн річних за прострочення боржником зобов'язання, а також 912 973,07 грн штрафу за прострочку виконання грошового зобов'язання більш ніж на 15 календарних днів.

04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987 887,48 грн за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6 492 487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 зустрічний позов задоволено частково. Визнано укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватним підприємством "Шато" договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції удаваним та встановлено, що фактично між сторонами вчинено договір зберігання (товарного складу). З Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" на користь Приватного підприємства "Шато" стягнуто 6 490 374,70 грн збитків та 989 55,62 грн витрат по оплаті судового збору. В позові про стягнення 2 113,06 грн збитків відмовлено.

Припинено зобов'язання Приватного підприємства "Шато", за первісним позовом, в частині стягнення 990 000 грн. основного боргу шляхом зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. В задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.

З Приватного підприємства "Шато" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" стягнуто 14 850 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 скасовано та прийнято нове рішення, яким:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення 2152281,23 грн. задоволено частково.

З Приватного підприємства "ШАТО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" основний борг в сумі 990 000, 00 грн, пеню в сумі 170538,90 грн, 3% річних в сумі - 18769,26 грн, штраф в сумі 912973,07 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 32284,23 грн.

Провадження у справі № 923/560/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" до Приватного підприємства "ШАТО" про стягнення основного боргу в сумі 60000,00 грн припинено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства "ШАТО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" визнання договору удаваним, стягнення збитків в сумі 6492487,76 грн, зарахування зустрічних однорідних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 у справі № 923/560/17 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2018 матеріали справи № 923/560/17 прийнято  до провадження судді Литвинової В.В. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

22.08.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від 22.08.2018 (зареєстрована за вх.№ 1671/18 від 22.0.82018) Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах наступних сум:  2337160,29 грн, які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" по даній справі  №  923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017, та 4749658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.08.2016, - на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах, у тому числі в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, р/р № 26005479913, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 заяву від 22.08.2018 Приватного підприємства "ШАТО" про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт в межах заявленої суми 2337160,29 грн, які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, р/р № 26005479913, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

25.10.2018 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення, які вжиті ухвалою суду від 22.08.2018 шляхом накладення арешту в межах заявленої суми 2337160,29 грн, які були стягнути з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою № 923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, р/р № 26005479913, МФО 380805 до розгляду справи по суті.

В поданій заяві ТОВ "Грін Тім" повідомляє, що 04.08.2017 відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст.60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання; зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн за первісним позовом; стягнути завдані неналежним зберіганням продукції збитки в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов ПП "Шато" до ТОВ "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 (суддя Задорожна Н.О.) задоволено заяву ПП "Шато" про забезпечення позову. Накладено арешт в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 5492487,76 грн на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - ТОВ "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших фінансово-кредитних установах.

Таким чином, станом на день подання даної заяви є чинними дві ухвали суду про забезпечення позову у справі № 923/560/17 на загальні суму 13 579 306, 25 грн, що вдвічі перевищує розмір заявлених зустрічних позовних вимог та істотно порушує майнові права ТОВ "Грін Тім", оскільки перешкоджає користуванню таким майном та блокує ведення господарської діяльності.

Так, згідно бухгалтерською довідкою від 17.10.2018 станом на 17.10.2018 заборгованість перед постачальниками товарів, робіт, послуг, несплата рахунків становить, зокрема:

- ПП "Охоронні системи" - 2 000,00 грн;

- ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" Каховський РЕЗ і ЕМ - 1 000 000,00 грн;

- по заробітній платі за вересень-жовтень 2018 - 1 915 858,84 грн;

- по податкам і зборам - 988 086,62 грн.

Крім того, у зв'язку з накладеним арешту на грошові, ТОВ "Грін Тім" не може здійснити першочергові платежі, що підтверджується. непроведеними банком дорученнями № 2229 від 24.10.2018, № 2230 від 24.10.2018, № 2228 від 24.10.2018, № 2220 від 18.10.2018, № 2219 від 18.10.2018, № 2221 від 18.10.2018, № 2222 від 18.10.2018, № 2225 від 18.10.2018, № 2224 від 18.10.2018, № 2223 від 18.10.2018, .№ 2227 від 18.10.2018, № 2226 від 18.10.2018, № 2338, 2339, 2340 від 24.10.2018.

Отже, існування заходів забезпечення, введених в тому числі оскаржуваною ухвалою, лише за два місяці, на думку ТОВ "Грін Тім", призвели до вищезазначеної заборгованості ТОВ "Грін Тім" по обов'язковим та соціальним платежам.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2018.

У судове засідання представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ст.145 ГПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, підставою для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову можуть бути обставини, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення тощо.

Крім цього, інститут забезпечення позову є важливою складовою господарського судочинства, основною метою завдань якого є ефективність захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів осіб. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, завдання господарського судочинства превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В даній справі ефективність судового захисту інтересів позивача за зустрічним позовом частково гарантується вжитими судом заходами забезпечення позову, необхідність наявності яких станом на момент розгляду даної заяви не відпала. Через наведене, скасування заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до часткового зменшення гарантій ефективності судового захисту, що гарантуються законом.

Мотивуючи подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, заявник посилається на: 1) арешт всіх грошових коштів на банківських рахунках призводить до порушення майнових прав працівників ТОВ "Грін Тім" на отримання заробітної плати; 2) неможливості сплати податків та зборів; 3) неможливість оплати комунальних платежів; 4) відсутність підстав для забезпечення позову.

З наведених вище мотивувань, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що останній фактично заперечує наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Однак, вказане не може виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову.

Окрім того, не погодившись з ухвалою  Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 у справі № 923/560/17 про забезпечення зустрічного позову скасувати та прийняти нову постанову про відмову Приватному підприємству "ШАТО" в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2018 прийнято справу № 923/560/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Колоколова С.І., Савицького Я.Ф. та призначено розгляд справи № 923/560/17 на 26.11.2018 о 14:00 год.

Також суд звертає увагу, що заявник стверджує, що заяву Приватного підприємства "Шато"  про збільшення та уточнення зустрічного позову (зареєстровану за вх. №1724/18 від 03.09.2018) подано без додержання вимог п.2 ч.1 ст. 164, ст. 456 ГПК України та прийнято до розгляду лише ухвалою суду від 18.09.2018 року.

Суд звертає увагу заявника, що в ухвалі від 04.09.2018 року (т.11 а.с.79) суд зазначив, що подана заява судом прийнята до розгляду та залучена до матеріалів справи.

В ухвалі від 18.09.2018 року суд також зазначив про те, що вищевказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки в судовому засіданні розглядалось питання щодо змісту позовних вимог, викладених ПП "ШАТО" в заяві про збільшення та уточнення позовних вимог.

Підпунктом 2.8. пункту 2 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що  з урахуванням конкретних обставин справи суд може розглянути й змінені вимоги позивача без доплати останнім суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно положень ч.6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.145, 232, 233, 234, ч.2 ст.235, ч.4 ст.240 ГПК України, Господарський суд Херсонської  області -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення (зареєстровано за вх. № 2096/18 від 25.10.2018), які вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської обалсті від 22.08.2018 шляхом накладення арешту в межах заявленої суми 2337160,29 грн, які були стягнуті з Приватного підприємства "ШАТО" за даною справою №  923/560/17 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 та 4749 658,20 грн, які були сплачені Приватним підприємством "ШАТО" за спірним договором № 260816 ОТ від 26.16.2016, на загальну суму 7086818,49 грн за зустрічним позовом на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах у тому числі в ПАТ Райффайзен Банк Аваль, р/р № 26005479913, МФО 380805.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2018

Суддя                                                                                         В.В.Литвинова