Дело №1-112/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 декабря 2009 года. г. Мариуполь
Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Чебанова А.О., при секретаре Долгой С.Б., с участием прокурора Дьяченко Д.А., потерпевшего ОСОБА_1, его представителя адвоката ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судимого: 13.02.2002 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и 28.08.2002 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 187 ч. 1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился 24.06.2005 года из ИК - 125, на основании определения Городского суда г. Тореза Донецкой области от 17.06.2005 года, условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня, работающего водителем в МФ ООО «Содружество», проживавшего до ареста по адресу: г. Мариуполь, пер. Производственный, д. 22
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2,121 ч.1,125 ч.1,383 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостого, судимого: 30.11.1995 года Новоазовским районным судом Донецкой области по ст. 117 ч. 3, 44 УК Украины (в редакции 1960 г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14.09.2000 года Тельмановским районным судом Донецкой области по ст. 142 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободился 27.06.2006 года из ИК - 87, на основании определения Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 21.06.2006 года, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 2 дня, работающего экспедитором в МФ ООО «Содружество», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.296 ч.2,125 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
25 августа 2008 года, примерно в 01 час, ОСОБА_5, будучи в состоянии алко гольного опьянения, находясь в кафе «Санта-Барбара», расположенного по Приморскому буль вару, 16 в Приморском районе г. Мариуполя, умышленно, беспричинно, из хулиганских побу ждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, подойдя к ранее незнакомому ему ОСОБА_1, пытался затеять с последним ссору, исполь зуя малозначительный повод - спор по поводу стульев, который только после вме шательства друзей ОСОБА_1, выступивших в защиту последнего, был прекращён. После чего ОСОБА_5М, через 30 минут, после прекращения указанного спора, под мнимым предлогом поговорить, с целью совершения хулиганских действий в отношении ОСОБА_1, вызвал его из кафе на автостоянку к своему автомобилю, где, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, беспричинно, нанёс ОСОБА_1 один удар в область головы неустановленным следствием туп ым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, чем умышленно причинил пот ерпевшему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с вдав ленным переломом костей свода черепа с повреждением сагиттального синуса, ушибом головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1852/467 от 29.09.2008 г., относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения, что явилось причиной падения потерпевшего. Далее к хулиганским действиям ОСОБА_5 присоединился ОСОБА_6, в результате чего, они, действуя совместно и согласованно, группой лиц, стали наносить лежащему на песке ОСОБА_1, удары кулаками рук и ногами по различным частям тела, чем умышленно причинили ОСОБА_1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1852/467 от 29.09.2008 года, телесные повреждения в виде: кровоподтёка на боковой поверхности грудной клетки справа в гра ницах передне - и заднеподмышечной линий, в проекции 5-7-го ребер, 6 ссадин по задней поверхности обоих локтевых суставов, по одной ссадине на передней поверхности правого предплечья в средней трети и на тыльной поверхности левой кисти, ближе к основанию 1-го пальца, которые в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям, в ходе чего выр ажались нецензурной бранью в адрес ОСОБА_1 и прекратили свои хулиганские действия лишь после того, как увидели, что за ними наблюдают посторонние граждане, которые совместно с работниками охраны кафе пытались задержать на месте совершения преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_5, в ходе чего ОСОБА_5 удалось скрыться, а ОСОБА_6 был задержан при попытке скрыться с места совершения преступления.
Он же, 25 августа 2008 года, примерно в 01 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке кафе «Санта-Барбара», расположенного по Приморскому бульвару, 16 в Приморском районе г. Мариуполя, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_1, в ходе совершения хулиганских действий в отношении последнего, нанёс ОСОБА_1А один удар в область головы неустановленным следствием тупым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, чем умышленно причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1852/467 от 29.09.2008 года, телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом костей свода черепа с повреждением сагиттального синуса, ушибом головного мозга, которые, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения.
25.08.2008 года примерно в 03-00 часов, ОСОБА_5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью искусственного создания доказательств своей невиновности ранее совершенного им преступления, находясь в помещении Приморского РО МГУ, расположенном по ул. Морских десантников, 19-А в Приморском районе г. Мариуполя, зная, что в отношении него преступление, предусмотренное ст. 186 УК Украины не совершалось, осознавая ложный характер сведений, которые поступают от него, сообщил работникам милиции Приморского РО МГУ полностью лживые сведения относительно совершенного в отношении него оконченного преступления.
После чего, ОСОБА_5, будучи предупрежденным, в соответствии со ст. 95 УПК Украины об уголовной ответственности за ложный донос, продолжая реализовывать свой преступный умысел, написал заведомо ложное письменное заявление в Приморский РО МГУ о том, что 25.08.2008 года примерно в 02-30 часов около магазина «Азовье», расположенного по пр. Нахимова в Приморском районе г. Мариуполя трое неизвестных преступников под угрозой применения насилия похитили у последнего, принадлежащее ему имущество - мобильный телефон «Sony Ericsson-K550i», цепочку, крестик и печатку из золота, после чего с похищенным скрылись, чем причинили ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 4825 гривен.
ОСОБА_5 написал данное заведомо ложное заявление в Приморский РО МГУ с целью искусственного создания доказательств своей невиновности ранее совершенного им преступления, и использовал, таким образом, правоохранительные органы в своих незаконных целях.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 признал полностью вину в совершении преступления, предусмотренного ст.383 ч.1 УК Украины, в остальной части обвинения вину не признал и отказался давать показания, сославшись на то, что его позиция по этой части обвинения изложена в его показаниях на досудебном следствии.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 показал, что инкриминируемых ему преступлений не совершал. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения в день совершения преступления, в котором его обвиняют. 24.08.2008 года, примерно в 19 часов, он приехал в кафе «Санта-Барбара» со своей женой и ОСОБА_7, они сели за столик и отдыхали. Приблизительно в 23 часа, когда жена с подругой отошли к барной стойке, к нему подошёл незнакомый ему ОСОБА_1, которого до 23 часов он в кафе не видел, который поднял со стула его жены сумочку и кинул ее на стол, после чего стал забирать два стула, стул его жены и её подруги. ОСОБА_1 стал выражаться в его адрес нецензурно и стал обвинять его в том, что он взял данные стулья от его столика. После чего он встал, забрал у ОСОБА_1 стулья, сказал, чтобы он их не трогал и сказал, чтобы он разбирался по поводу стульев с официантом. ОСОБА_1 был с компанией из трёх молодых мужчин и трёх девушек. ОСОБА_1 дважды предъявлял ему аналогичные претензии, а также пытался затеять конфликт с другими посетителями, в связи с чем, его неоднократно выводили из кафе. Всё это время, пока различные мужчины выводили и заводили в кафе ОСОБА_1, они снова возвращались в кафе. Также он подходил к ним и просил, чтобы они успокоили своего приятеля ОСОБА_1, на что те просто смеялись ему в лицо и говорили, что ОСОБА_1 сам успокоится. Потом, примерно в 1 час 25.08.2008 года, он со своей женой ОСОБА_8 и её подругой решили ехать домой. Когда он встал из-за столика и пошёл из кафе к машине, то ОСОБА_1 проследовал за ним. ОСОБА_1 находился на расстоянии 1-1,5 м позади него. Когда он подошёл к своему автомобилю светло-бежевого цвета ВАЗ 21063 госномер, 58436 ЕК, который стоял на автостоянке, при въезде справа, передней частью к фасаду кафе. Справа от его автомобиля на расстоянии примерно 1,5 м стоял автомобиль «Жигули» чёрного цвета, слева на расстоянии примерно 1,5 м стояла иномарка тёмного цвета, в темноте цвет он не рассмотрел, а за ней стоял примерно на таком же расстоянии автомобиль красная «Таврия». Черная «Жигули» стояла задом к кафе, а все остальные машины стояли передом к кафе. Владельцем красной «Таврии», которая там стояла, являются ОСОБА_6 и ОСОБА_9. Владельцев остальных машин он не знает. Где в это время находился ОСОБА_6 и ОСОБА_9, ему не известно, их не видел. К дайной «Таври» он не подходил, а сразу направился к своей машине. Он находился на расстоянии примерно 20-30 см от передней пассажирской двери своего автомобиля в тот момент, когда его окликнул ОСОБА_1, который шёл к нему один, на расстоянии около 2,5 м от него позади шли мужчины в их сторону. ОСОБА_1 стал с ним разговаривать, они стояли на расстоянии примерно 50 см друг напротив друга, возле передней пассажирской двери. ОСОБА_1 снова стал предъявлять ему претензии по поводу стульев. За его спиной стояли 4-5 мужчин, которые о чём-то разговаривали между собой и смотрели на них. Где в это время находились его жена, и её подруга он не обратил внимания. В ходе высказывания претензий ему ОСОБА_1, он просто повернулся к нему спиной и стал открывать ключом переднюю пассажирскую дверь, после чего залез в машину, чтобы открыть переднюю водительскую дверь изнутри. Открыв её, он вылез назад и увидел, что возле его машины ближе к правой передней стороне капота, на песке лежит ОСОБА_1, молча, в положении лёжа на левом боку, положение рук он не рассматривал. Следов крови и побоев лице ОСОБА_1 он не видел. Он предположил, что кто-то ударил ОСОБА_1. Так как громко играла музыка, и он находился в машине, то он не слышал никаких звуков драки и голосов, кто нанёс удар ОСОБА_1 не видел. Он не стал интересоваться самочувствием ОСОБА_1, быстро обошёл машину сзади, с целью уезжать. Он увидел, что спереди черной иномарки стоит ОСОБА_7, которую он позвал в машину, спросил, где ОСОБА_8, его жена, в тот момент подошла жена. И они обе подошли к его автомобилю с левой стороны и сели на заднее сиденье. Видели ли они что-либо, ему не известно, так как он это с ними не обсуждал. Когда он тронулся с места и поехал в сторону выезда на пути, перед выездом, к его машине спереди выбежал незнакомый ему молодой мужчина (ОСОБА_10Ф.), который преградил путь. Когда он остановился, ОСОБА_10 подбежал с левой стороны и ударил руками по капоту слева. ОСОБА_10 попытался открыть заднюю левую дверь на ходу, так как он тронулся с места и поехал вперёд. Он подумал, что это кто-то из приятелей ОСОБА_1, лежащего на земле, и поехал вперёд, не желая останавливаться. Потом он поехал домой.
( л.д. 121-122 т. № 1 и л.д. 39, 125-126 т. № 2)
Подсудимый ОСОБА_6 также не признал виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 и ч. 1 ст. 125 УК Украины и отказался от дачи показаний по тем же мотивам, что и ОСОБА_5, однако на досудебном следствии показал, что 24.08.2008 года, он, вместе с ОСОБА_9 находился в селе Новомарьевка Тельмановского района. Примерно 21-22 часа, он с ОСОБА_9 выехал в Мариуполь, так как 25.08.2008 года им нужно было идти на работу. За рулём автомобиля находилась ОСОБА_9. Примерно в 22-23 часа, спустя час, они приехали в г. Мариуполь, пер. Производственный, д. 22. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом он и ОСОБА_9 собрались ехать в кафе «Санта-Барбара», чтобы посмотреть, можно ли там отметить день рождения ОСОБА_9 - 26.08.2008 года. Предварительно ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, который просил его присмотреть за домом, спросил, где они находятся, ОСОБА_5 говорил, что находится в кафе «Санта-Барбара». В указанное кафе ОСОБА_5 его не звал. Они сели в автомобиль - красную «Таврию», за руль села ОСОБА_9 и поехали в кафе «Санта-Барбара», о своём приезде ОСОБА_5 не сообщали. Машину они остановили на автостоянке кафе, передом в сторону кафе «Санта- Барбара». Его машина была на автостоянке первая справа, если стоять лицом к автостоянке, а спиной к кафе. Он и ОСОБА_9 вышли из автомобиля вдвоём. Так как он первый раз был в указанном кафе, то не знал, куда ему сходить по нужде и осматривал местность на автостоянке. На тот момент было примерно 01 час 25.08.2008 года. Осматривая местность, он увидел ОСОБА_5, стоящего возле своего автомобиля светло-бежевого «Жигули», расположенного на автостоянке, передом к кафе. ОСОБА_5 стоял возле правой передней пассажирской двери своего автомобиля, на расстоянии примерно 1 м от него стоял незнакомый ему молодой мужчина, ростом выше самого ОСОБА_5, примерно на голову, в чём он был одет, он не смотрел, так как они находились от него на расстоянии, и между ними находился автомобиль тёмного цвета - иномарка и сама Жигули. Он видел, что ОСОБА_5 стоит возле задней правой двери, а незнакомый молодой мужчина стоит возле задней правой двери, рядом с ним стояли на расстоянии примерно 1- 1, 5 м позади него, примерно 4 молодых мужчин. ОСОБА_5 был в светлой рубашке, остальную его одежду он не рассмотрел из-за машины. Потом он увидел, что ОСОБА_5 нагнулся и скрылся с поля его зрения. Он видел, что незнакомый вышеуказанный молодой мужчина повернул голову в сторону указанных 4-х мужчин, стоящих позади него. В этот момент один из мужчин из вышеуказанной компании нанёс данному молодому мужчине один удар сверху в низ по голове предметом, который по очертаниям похож на молоток. При этом мужчина, которого ударили по голове, находился лицом к тому мужчине, который ударил его на расстоянии примерно 1 м. Они были примерно одинакового роста. Мужчина, который нанёс удар, ему незнаком, ни описать, ни опознать его он не может. В момент нанесения удара ОСОБА_5 ещё был в автомобиле. В общем ОСОБА_5 был в автомобиле примерно 20 секунд. Далее его отвлекла ОСОБА_9, которая услышала крики, которые доносились - откуда, он не знает, и стала требовать, чтобы они ехали домой. ОСОБА_9 села за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, рядом с ней. ОСОБА_9 пыталась выехать с территории кафе. ОСОБА_9 долго не могла справиться с автомобилем, в связи с чем, ему пришлось сесть на водительское сиденье и самому попытаться завести автомобиль. Его мобильный телефон бы при нём, в исправном состоянии, с деньгами на счету. В момент попыток завести автомобиль, он видел, как мимо него проехал автомобиль ОСОБА_5 светло-бежевое «Жигули» с затемнёнными стёклами. Кто сидел в автомобиле ОСОБА_5, он не видел, но предполагает, что ОСОБА_5 там был точно. Его стал останавливать неизвестный ему на тот момент молодой мужчина ОСОБА_10, который забрал у него ключи. Ему стали помогать работники охраны кафе. В связи с чем, он и ОСОБА_9 вынуждены были оставаться на автостоянке в своём автомобиле до приезда работников милиции. ОСОБА_5 на своём автомобиле скрылся. Он никому в указанный вечер никаких телесных повреждений не причинял, в том числе и мужчине, стоящему возле ОСОБА_5, он никаких ударов не наносил. С последним не конфликтовал, к данному мужчине не подходил, оскорблений в его адрес не высказывал, его не окрикивал.
(л.д. 64, 116-117т. №2)
Суд, допросив потерпевшего, исследовав материалы дела, считает, что события преступлений, установленных судом, имели место, вина подсудимых подтверждена доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что 24.08.08г. он с друзьями отдыха в кафе «Санта-Барбара». Он отошел в туалет, вернувшись, обнаружил отсутствие стульев. Посмотрев вокруг, увидел стулья, стоявшие ранее за их столиком ранее, за столиком ОСОБА_5. Он подошел к ОСОБА_5 и сказал, что эти стулья были у их столика, а не у столика ОСОБА_5 и забрал их. Через некоторое время к нему подошел ОСОБА_5 и сказал, что нужно выйти поговорить. Они вышли на автостоянку, ОСОБА_5 предложил ему садиться в машину, но он отказался. Тогда ОСОБА_5 залез в машину и вылез из нее. Его кто-то окликнул сзади, и он получил удар по голове. У ОСОБА_5 что-то было в руке, после того, как он вылез из машины. Он упал и не мог встать. Смутно помнит, что кто-то наклонялся к нему и выражался нецензурной бранью. Удар получил в темя головы, утверждает, что именно от ОСОБА_5, других людей, кроме парня, окликнувшего его, возле себя не видел. Также подтвердил свои показания на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_10 показал в судебном заседании, что находился в кафе с товарищем. Был свидетелем нанесения телесных повреждений подсудимыми потерпевшему. После нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимые попытались уехать, что одному удалось, а второго, ОСОБА_6, ему удалось задержать и вызвать милицию. Кто-то из подсудимых ударил потерпевшего каким-то предметом по голове, тот упал и стал дергаться. Сначала дрались на кулаках, потерпевший пытался сопротивляться, но их было двое. Также подтвердил свои показания на досудебном следствии, изобличающие подсудимых.
Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что ему известно, что 24.08.08г. в кафе «Санта-Барбара» ОСОБА_1 было причинена черепно-мозговая травма, конфликт между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 произошел из-за стульев. Вроде бы все было улажено, и он после этого уехал домой.
Свидетель ОСОБА_12 показала в судебном заседании, что присутствовала в кафе в тот вечер. Была в компании с ОСОБА_1, его сестрой, ОСОБА_13, ОСОБА_11, остальных не помнит. У каждого из их компании был свой стул. Их стулья забрала другая компания, из-за чего и произошел конфликт, который был улажен через официанта. После этого ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_1 и вызвал его на улицу. ОСОБА_5 из кафе шел первым, а ОСОБА_1 шел за ним. Он за столик больше не вернулся, а когда они вышли на улицу, то увидели его, лежащего в окружении многих людей окровавленного. Также подтвердила свои показания на досудебном следствии.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_13 дали аналогичные показания и также подтвердили свои показания на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_8 показала, что вместе с мужем и подругой отдыхали в кафе. Подтвердила, что между ОСОБА_8 и ОСОБА_14 возник конфликт из-за стульев. Они решили уехать домой. Первым из кафе вышел ОСОБА_8, а следом за ним – ОСОБА_14. Утверждает, что удар ОСОБА_14, от которого тот упал на землю, нанес не ОСОБА_8, а ОСОБА_6. После этого они уехали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_15 следует, что в то время он работал в кафе «Санта-Барбара» охранником. Видел, как с фасадной стороны кафе выезжает автомобиль «Жигули» бежевого цвета в сторону железнодорожного переезда на большой скорости, создавая угрозу безопасности движения пешеходов. Подбежав к автомобилю «Таврия» он увидел парня по имени ОСОБА_10, которому представился охранником кафе. Дмитрий показал на окровавленного мужчину и сказал, что водитель уехавшей машины и задержанный водитель «Таври» избили этого мужчину, нанеся ему несколько ударов кулаками и ногами и тяжелым предметом.
(т.1, л.д.88)
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_16 она вместе с ОСОБА_1 и другими была в одной компании в кафе «Санта-Барбара». Видела, как ранее незнакомый мужчина вызвал ОСОБА_1 на улицу поговорить. ОСОБА_12 была против этого, так как между ними ранее был конфликт из-за стульев, однако ОСОБА_1 пошел за мужчиной. Спустя 10-15 минут к ним подошел мужчина, сидевший за соседним столиком, и сообщил, что ОСОБА_1 лежит на улице, которого узнал по внешности. Они вышли на улицу и увидели лежащего ОСОБА_1, у которого голова была вся в крови. Она видела, как охранники задержали красную «Таврию», потом приехала «Скорая помощь».
(т.1 л.д.204)
Свидетель ОСОБА_17 показала, что участвовала в качестве понятой при опознании ОСОБА_5 свидетелем ОСОБА_10. Была еще одна понятая и статисты. ОСОБА_10 опознал ОСОБА_5, добавить к протоколу ее допроса на досудебном следствии (т.1 л.д.71) ей нечего.
Кроме изложенного, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
- справкой из НХО ГБ № 5 от 25.08.2008 года;
(т.1л.д. 3)
- протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2008 года;
(т.1 л.д. 6-10)
-протоколом воспроизведения с участием ОСОБА_6, согласно которому ОСОБА_6 поясняет и показывает, что наносил ОСОБА_1 телесные повреждения,
(т.1 л.д. 32-35)
- протоколом опознания, согласно которому ОСОБА_10 опознал ОСОБА_6, как лицо, принимавшее участие в избиении ОСОБА_1;
(т.1 л.д. 56)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_10, в ходе которой свидетель ОСОБА_10, подтвердил ранее данные ним показания;
( т.1 л.д. 57-58)
- протоколом опознания, из которого следует, что ОСОБА_10 опознал ОСОБА_5, как лицо, избивавшее ОСОБА_1;
( т.1 л.д. 68-69)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_10, в ходе которой стороны подтвердили ранее данные ними показания;
(т.1 л.д. 85-87)
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в ходе которого ОСОБА_1 по фотоснимку опознал ОСОБА_5;
( т.1 л.д. 92-93)
- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ОСОБА_1 среди прочих лиц опознал ОСОБА_5;
(т.1 л.д. 146)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5М, в ходе проведения которой стороны подтвердили свои показания;
(т.1 л.д. 148-151)
протоколом опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_14 опознала ОСОБА_5;
(т.1 л.д. 152)
- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_12 опознала ОСОБА_5;
(т.1 л.д. 153)
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_1, в ходе проведения которого он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления;
(т.1 л.д. 193-201)
- протоколами очных ставок между ОСОБА_14, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_5, в ходе проведения которых стороны подтвердили свои показания;
( т.1 л.д. 205-206,207,т.2 л.д.40-42)
- протоколом опознания, в ходе которого ОСОБА_16 опознала ОСОБА_5,
( л.д. 43-45 т.2)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1852/467 от 29.09.2008 года, согласно которому имеющиеся у ОСОБА_1 телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с вдавленным переломом костей свода черепа с повреждением сагиттального синуса, ушибом головного мозга, могли образоваться от однократного действия тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, каковым могли быть как монтировка, так и металлический прут, возможно, в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший на момент освидетельствования и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и противоречат показаниям обвиняемого, подозреваемого и свидетеля при их допросах, и относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.
Имевшиеся у него телесные повреждения: кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в границах передне - и заднеподмышечной линий, в проекции 5-7 ребер, 6 ссадин по задней поверхности обоих локтевых суставов, по одной ссадине на передней поверхности правого предплечья в средней трети и на тыльной поверхности левой кисти, ближе к основанию 1-го пальца, могли образоваться от неоднократного действия тупых предметов, каковыми могли быть как рука, сжатая в кулак так и обутая нога постороннего человека, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые ссылается потерпевший на момент освидетельствования и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием и противоречат показаниям обвиняемого, подозреваемого и свидетеля при их допросах, и относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям.
Учитывая характер и локализацию вышеописанных телесных повреждений, можно предположить, что тяжкие телесные повреждения могли образоваться как минимум от 1-го удара тупым предметом, а легкие телесные повреждения могли образоваться как минимум от 9-ти ударов тупыми предметами и маловероятно их образование в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста.
Не исключена вероятность, что повреждение в области волосистой части головы, могло быть причинено потерпевшему человеком, стоящим сзади него, к которому он стоит спиной, как при условии, что наносящий удар по голове ОСОБА_1 ниже последнего на полголовы или на голову, так и при иных условиях.
(т.2 л.д.79-80)
Непризнание вины подсудимыми суд расценивает, как избранный ими способ защиты, хотя их действия нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.
Показания свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 суд оценивает, как ложные и противоречащие совокупности изложенных выше показаний иных свидетелей и материалов дела и направленные на способствование ухода подсудимых от ответственности.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_5 не возражал против предъявленного обвинения по ст.383 ч.1 УК Украины, суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины, считает возможным рассмотреть дело в части данного обвинения без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшемся особой дерзостью, которая выразилась в причинении насилия, повлекшего телесные повреждения и нецензурной брани в общественном месте, совершённом группой лиц и их действия квалифицирует по ст. 296 ч.2 УК Украины.
Кроме того, действия ОСОБА_5 квалифицируются судом по ст. ст.121 ч.1, 383 ч.1 УК Украины, так как он своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, а также в заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении, совершил преступления, предусмотренные указанными статьями закона.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимых по ст.125 ч.1 УК Украины является излишней, так как их действия охватываются диспозицией ст.296 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_5 ранее судим, тяжкое преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, однако он занимался общественно полезным трудом, имеет положительные характеристики, на его иждивении малолетний ребенок, страдает тяжелым хроническим заболеванием.
С учетом изложенного суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, однако назначает ему наказание в виде лишения свободы в нижних пределах санкции статей закона.
ОСОБА_6 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, также ранее судим, однако он занимается общественно полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, принял меры по возмещению ущерба потерпевшему.
Суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. ст.75,76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, так как в рамках рассматриваемого уголовного дела ОСОБА_1 не представил суду подтверждающих документов. Что касается гражданского иска о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн., то суд его удовлетворяет с учетом добровольного возмещения ОСОБА_6 морального вреда в сумме 1000 грн., так как он основан на материалах дела. При этом суд взыскивает большую часть морального вреда с ОСОБА_5, действиями которого потерпевшему причинен больший моральный вред.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения Приморского РО МГУ УМВД Украины три бумажные салфетки и камень со следами бурого вещества, вещество, отразившееся в УФЛ-лучах, футболку и брюки, изъятые у ОСОБА_6, как не представляющие ценности, следует уничтожить; рубашку и туфли ОСОБА_5, следует возвратить его супруге, ОСОБА_8; мобильный телефон «Sony Ericsson-K550i», печатку (перстень) из металла желтого цвета, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Приморского района г. Мариуполя, также следует возвратить ОСОБА_8
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 следует оставить содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя, ОСОБА_6 – подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.299,323,324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_5 и назначить ему наказание: по ст.383 ч.1 УК Украины – шесть месяцев ареста; по ст.296 ч.2 УК Украины – три года лишения свободы; по ст.121 ч.1 УК Украины – пять лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим – 5 (пять) лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 16 сентября 2008 года. В счет отбытого наказания засчитать ОСОБА_5 срок содержания под стражей в период с 27 августа по 11 сентября 2008 года, то есть 16 (шестнадцать) дней.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.
По ст.125 ч.1 УК Украины ОСОБА_5 оправдать.
Признать виновным ОСОБА_6 и назначить ему наказание по ст.296 ч.2 УК Украины – три года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст.75,76 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием, если он в течение испытательного срока в два года не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 по ст.125 ч.1 УК Украины оправдать.
В счет отбытого наказания засчитать ОСОБА_6 срок содержания под стражей в период с 25 августа 2008 года по 28 августа 2008 года, то есть 3 (три) дня.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_1 – 3500 (три тысячи пятьсот) гривен, с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_1 – 500 (пятьсот) гривен.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения Приморского РО МГУ УМВД Украины три бумажные салфетки и камень со следами бурого вещества, вещество, отразившееся в УФЛ-лучах, футболку и брюки, изъятые у ОСОБА_6, как не представляющие ценности, уничтожить; рубашку и туфли ОСОБА_5, возвратить его супруге, ОСОБА_8; мобильный телефон «Sony Ericsson-K550i», печатку (перстень) из металла желтого цвета, хранящиеся в камере хранения прокуратуры Приморского района г. Мариуполя, также возвратить ОСОБА_8
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после провозглашения, осужденным ОСОБА_5 – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья