Дело №1-100/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 января 2010 года.                                                                                  г. Мариуполь

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Чебанова А.О., при секретаре Петрухиной Т.Л., с участием прокурора Дьяченко Д.А., потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (Казахстан), русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионера по инвалидности, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 1. 03.02.1969 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст. 140 ч. 2 УК   Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы;

2.   25.05.1974 года Луганским областным судом по ст. 117 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы;

3.   27.08.1986         года         Орджоникидзевским районным судом г. Мариуполя по ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6  месяцам  лишения   свободы,   освобожден 13.10.1987 года по отбытии срока наказания;

4.   10.02.1988 года Антрацитовским городским судом Луганской области по ст.ст. 194 ч. 3, 194 ч. 1, 215-3 ч. 2, 17-215-3 ч. 2, 222 ч. 3, 42 УК Украины (в редакции  1960 года)  к 3 годам      лишения      свободы,      освобожден 19.11.1990 года по отбытии срока наказания;

5.   22.04.1996 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст.ст. 142 ч. 2, 191, 144 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 7 годам      лишения      свободы,      освобожден 05.09.2002 года по отбытии срока наказания;

6.   11.11.2003 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в силу ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;

7.   22.09.2004    года    Ильичевским    районным судом г. Мариуполя по ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 15 ч. 1, ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 1, ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 ч.  1,  71  УК Украины к 4 годам и  6 месяцам лишения свободы;

8.   14.07.2005    года    Приморским    районным судом г. Мариуполя по ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 186 ч. 3 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, 19.11.2007 года условно-досрочно освобожден (не отбытый срок:  1 год 7 месяцев 13 дней)

в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

07.04.2009 года примерно в 21-30 час. ОСОБА_1, находясь по месту жительства ОСОБА_3 в помещении, расположенном около дома № 22-а по ул. Линника в Приморской районе г. Мариуполя, подозревая последнего в краже своего шлакоблока, нанес ОСОБА_3 удары руками по различным частям   тела, требуя, чтобы последний вернул украденный шлакоблок, после чего ушел.

Спустя примерно 30 минут ОСОБА_1 вернувшись по вышеуказанному адресу, на улице около дома стал спрашивать у ОСОБА_3 когда последний вернет ему шлакоблок.

07.04.2009 года примерно в 22-00 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 22-а по ул. Линника в Приморском районе г. Мариуполя, в ходе ссоры с ОСОБА_1, защищаясь от общественно-опасного посягательства со стороны последнего, ранее наносившего ему удары руками по различным частям тела, превышая пределы необходимой обороны, находившимся в его руке кухонным   ножом, который он перед этим использовал для хозяйственных нужд, умышленно нанес удар в   область живота ОСОБА_1 ,причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 518 от 23.07.2009 года тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой подвздошной области, проникающее в брюшную полость с повреждением сигмовидной кишки, осложнившееся диффузным каловым перитонитом, интоксикацией, как   опасные для жизни в момент их причинения.

В результате вышеуказанных действий ОСОБА_3 при явном несоответствии причиненного вреда опасности посягательства и обстановке защиты превысил пределы необходимой обороны.

Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и показал, что Данько стал предъявлять к нему претензии по поводу кражи у него шлакоблока, но он к краже не имел никакого отношения. ОСОБА_1 стал его бить, а он, защищаясь от Данько, ножом ударил его в живот. Чистосердечно раскаивается в содеянном.

Потерпевший ОСОБА_1 показал, что соседи ему говорили о том, что неизвестные люди разбирают его гараж из шлакоблока и продают его за самогон.07.04.2009 года подойдя к дому 22-а по ул. Линника он вошел во двор, дверь одной из комнат была открыта, и в ней он увидел ОСОБА_3 и женщину, которая по описанию соседей была похожа на женщину с зеленой сумкой, которую видели, что она воровала также шлакоблок. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Он зашел в комнату и спросил у ОСОБА_3, до каких пор они будут воровать шлакоблок, на что ОСОБА_3 стал грубить, и ОСОБА_1 нанес ему 2-3 удара ладонью руки по голове. После ОСОБА_3 сказал, что покажет, где проживает парень, который ворует шлакоблок, и все пошли на ул. Паровозную. Придя на ул. Паровозную ОСОБА_3 указал на дом, в котором якобы проживает данный парень, однако в доме никого не было. После ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сразу же ушли в сторону железнодорожного вокзала г. Мариуполя. ОСОБА_1 и ОСОБА_5 направились домой.   ОСОБА_1 через некоторое время снова пошел в дом № 22-а по ул. Линника в г. Мариуполе, где ОСОБА_3 вышел на улицу и ОСОБА_1 спросил у него, нашел ли он данного парня и когда вернет шлакоблок, и в это время ОСОБА_3 нанес ему один удар ножом в низ живота с левой стороны, и сразу же убежал в сторону двора. ОСОБА_6 почувствовав сильную боль и направился домой. В тот момент, когда он разговаривал с ОСОБА_3 на улице, у него в руках он ничего не видел, так как было темно. ОСОБА_7 узнав о случившемся, позвонил ОСОБА_5, и он приехал на такси, после чего приехали работники милиции. Затем его на такси отвезли в больницу. Поддержал заявленный гражданский иск в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый не возражал против предъявленного обвинения, суд, в соответствии со ст.299 УПК Украины, считает возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, совершил преступление, предусмотренное ст. 124 УК Украины.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 неоднократно судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в период условно-досрочного освобождения, поэтому суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, однако также учитывает то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом 3 группы, удовлетворительно характеризуется.

К вновь назначенному наказанию суд, в соответствии со ст.71,72 УК Украины, частично присоединяет не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 14 июля 2005 года.

Гражданские иски прокурора и потерпевшего ОСОБА_1А, как признанные подсудимым и подтвержденные доказательствами, судом удовлетворяются полностью.

Также судом взыскиваются с подсудимого судебные издержки в виде расходов на проведение экспертиз.

Вещественное доказательство по делу, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Приморского района г. Мариуполя, следует уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.299,323,324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 и назначить ему наказание по ст.124 УК Украины – шесть месяцев ареста.

К вновь назначенному наказанию, в соответствии со ст.71 ч.1,72 УК Украины из расчета один день ареста равен одному дню лишения свободы, частично в виде одного года и двух месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда г. Мариуполя от 14 июля 2005 года и окончательно определить наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента задержания, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Городской больницы скорой медицинской помощи г. Мариуполя (расчетный счет №31412544700052 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 24164947) расходы на лечение потерпевшего в сумме 2557 грн.36 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (расчетный счет 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 25574914) судебные издержки в виде расходов на проведение экспертиз в сумме 321 грн.40 коп.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 13734 грн.34 коп. и морального вреда – 10000 грн., а всего – 23734 (двадцать три тысячи семьсот тридцать четыре) грн.34 коп.

Вещественное доказательство по делу, нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Приморского района г. Мариуполя, уничтожить.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в г. Мариуполе в течение 15 суток после провозглашения.

Судья