ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
25.07.06 Справ а № 4/1218-6/178
За позовом: Приватного підприємства „КІМО”, м. Львів
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Галка-Дрогобич”, м. Дрогобич
про: стягнення 20671грн. 84коп.
Суддя Гоменюк З.П.
Представники:
Від позивача: Кашубинський І.О. – предст., Іськів І.А. –предст.
Від відповідача: Дякон М.М.- предст.
Представникам сторін, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи.
Суть спору: Позов заявлено приватним підприємством „КІМО” до закритого акціонерного товариства „Галка-Дрогобич” про стягнення 17702грн. 43коп. основного боргу, 1292грн.05коп. інфляційних втрат та 1 675грн. 36коп. пені.
Ухвалою суду від 12.06.2006р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.07.2006р.
В судовому засіданні 06.07.2006р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки ним помилково не враховано проплату в сумі 3000грн., в зв”язку з чим, сума основного боргу становить 14702грн. 43коп., пеня 1391грн. 44коп., інфляційні втрати 1074грн. 75коп. Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, судом ухвалою від 06.07.2006 року розгляд справи відкладено на 25.07.2006 р.
В судовому засіданні 25.07.2006р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представником відповідача подано заяву про визнання суми основного боргу в розмірі 14702грн.34коп..
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
На підставі договору №20 від 17.05.2004 року, договору №22 від 14.03.2005 року та по видаткових накладних відповідач –ЗАТ „Галка-Дрогобич” отримав плівку поліетиленову та поліпропіленову на загальну суму 46 702грн. 43коп. Відповідач частково здійснював періодичні оплати, в наслідок чого неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 14702грн. 43коп.
Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов’язань.
Відповідно до п.4.2. договору та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” відповідачу правомірно нарахована пеня в розмірі 1391грн. 44коп. (уточнений розрахунок).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який відповідно до уточненого розрахунку становить 1074грн. 75коп. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи визнання позову відповідачем, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з врахуванням уточнення до позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.33,43,49,78,82,84 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Галка-Дрогобич”, м.Дрогобич, вул.Солоний Ставок, 27 (р/р 26001319810801 в Дрогобицькій філії „Кредит банк”/Україна/, МФО 325202, код ЄДРПОУ 31945760) на користь Приватного підприємства „КІМО”, м.Львів, вул.Гостинна,3 (р/р 26003000001188 ВАТ „Електрон банк” м.Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 13118110) 14702грн. 43коп. основного боргу, 1391грн. 44коп. пені, 1074грн. 75коп. інфляційних витрат та 171грн. 69коп. . витрат по сплаті державного мита, 118грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України.
3. В частині стягнення 3000грн. 00коп. основного боргу, 283грн.92коп. пені та 219грн.30коп. інфляційних втрат –провадження у справі припинити.
Суддя Гоменюк З.П.