Справа № 2 –325  /2010 р.

УХВАЛА

11 січня  2010 року  суддя Вознесенського міськрайонного суду  Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»  (далі  - ВАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -  

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована як абонент   ВАТ „Миколаївгаз” та є  споживачем  природного газу.

Позивач - ВАТ „Миколаївгаз” в особі його структурного підрозділу Вознесенського управління експлуатації газового господарства   надає   комунальні  послуги по  постачанню природного газу, в том числі і відповідачці ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за які вона, як споживач  даних  послуг, зобов’язана  своєчасно вносити плату.

В зв’язку з тим, що послуга відповідачці надавалася належним чином, але остання   оплачувала її  невчасно та не в повному обсязі, чим порушила п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від  09 грудня 1999 року № 2246 (з наступними  змінами),  станом на грудень  2009 р. утворилась заборгованість за вказані послуги в розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 87 коп., яка по теперішній час не погашена.  

 Посилаючись на те, що невиконанням споживачкою взятих на себе обов’язків по оплаті позивачу грошових коштів, ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, через відсутність обігових коштів,  позивач  просив позов задовольнити,  стягнути з відповідачки  заборгованість в розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 87 коп. за період з 01 грудня 2008 р. по 01 листопада             2009 р.,  та судові витрати по справі, які складаються з  оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду цивільної справи в сумі  30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від                             18 грудня 2009 р. дана  позовна заява ВАТ ?иколаївгаз”  була залишена без руху, з посиланням на невідповідність  її вимогам  ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано в   строк до   05 січня 2010  р.  усунути  зазначені  в мотивувальній частині ухвали недоліки.

29 грудня 2009 р. на адресу суду в порядку виконання  вищевказаної ухвали судді  від позивача надійшла письмова заява та додані до неї документи: копія Статуту ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,  копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія довідки з ЄДРПОУ, витяг з протоколу  засідання Спостережної ради ВАТ по газопостачанню та газифікації ?иколаївгаз”  від 16 листопада 2007 р.,  копія наказу від                  15 листопада 2007 р., розрахунок  позову,  копія довіреності, платіжне доручення №1123  від 08 грудня 2009 р.

Проте, й за цих обставин провадження  по вказаній  справі не може бути відкрито, оскільки недоліки, з приводу яких  була постановлена ухвала судді  від 18 грудня 2009 р.  усунуті позивачем не  в повному обсязі.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви  повинні додаватися оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду  (позивач),  повинна  сплати  судові витрати  по справі.  

Як вбачалося  із доданого до позову  платіжного доручення №1123 від 08 грудня 2009 р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі   30 (тридцять) грн. 00 коп. були сплачені Вознесенським  УЕГГ, а не безпосередньо позивачем.

Окрім того,  на  зазначене платіжне доручення   №1123 від 08 грудня 2009 р., яке було оформлено з порушенням вимог  Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита,  позивач посилався як на доказ сплати обумовлених витрат  по  даній справі, а також по цивільній  справі  №2-2624/09 за позовом ВАТ „Миколаївгаз”  до  ОСОБА_2, по цивільній справі №2-2622/09  за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до    ОСОБА_3,   тому  позивачу необхідно було надати належні докази щодо оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по кожній справі окремо.    

Проте, зазначений недолік позовної заяви усунутий не був, оскільки,  позивачем було надано теж саме платіжне доручення   №1123 від 08 грудня 2009 р. , але з виправленням  платника  -  ВАТ «Миколаївгаз», яке також  долучено як доказ понесення останнім судових витрат по тим самим цивільним справам, зокрема по даній  справі, а також  по справі за позовом ВАТ „Миколаївгаз” до ОСОБА_2 та по справі за позовом  ВАТ „Миколаївгаз” до  ОСОБА_3  

Відповідно до положення ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -  вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала   може бути  оскаржена в  апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали  протягом п’яти днів з дня  її постановлення  та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку  ч.4 ст.295  ЦПК України.

Суддя                                                                 Т.В. Серебрякова