Справа № 464/3601/18 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 33/811/77/18 Доповідач: Стельмах І. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює техніком по експлуатації ТОВ «Еспандіа», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 червня 2018 року о 2 год. 51 хв. на вул. Наукова, 13 в м. Львові керував автомобілем марки "Форд", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді першої інстанції Козакевич Т.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 28.07.2018, а тому не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений 10-денний термін.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що суддя, виносячи постанову про адміністративне правопорушення, керуючись протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 051555 від 23.06.2018, не взяв до уваги пояснення водія, порушивши вимоги ст.ст. 251, 268 КУпАП. Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення водій вказав, що не згоден з результатом проведення огляду. Таким чином, у зв'язку із незгодою з результатами огляду прорведеного спеціальним технічним засобом, поліцейські зобов'язані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду, покази приладу Drager Alcotest 6820 не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння. При цьому, зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу, не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів». Також звертає увагу, що пояснення свідків викладені на роздрукованому аркуші, що на думку ОСОБА_1, вказує на заздалегідь підготовлене обвинувачення, що є неприпустимим порушенням прав людини.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051555, складеним щодо ОСОБА_1 23.06.2018, який останній підписав без будь-яких пояснень чи зауважень, відповідно до якого ОСОБА_1 23.06.2018 о 00 год. 53 хв. на вул. Наукова, 13, в м. Львові, керував автомобілем «FORD» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARCE 0296» у присутності двох свідків, результат позитивний 0,78%0 (проміле), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- роздруківкою «DRАGER», відповідно до якої результат тесту 0,78%0, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

- диском з відео фіксацією події (а.с.3);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода; результат огляду на стан сп'яніння за допомогою пристрою «Драгер» - 0,78%0, проба позитивна, ОСОБА_1 від підпису відмовився (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_1, щодо причини порушення правил дорожнього руху, при цьому відсутні його будь-які пояснення щодо стану алкогольного сп'яніння (а.с.5);

- пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 23.06.2018 про позитивний результат приладу «Драгер» з результатом сп'яніння ОСОБА_1 - 0,78%0 (а.с. 6,7).

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а пристрій «Драгер» був несправний, є безпідставними і не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, та не просив скерувати його в медичний заклад, що підтверджується відеозаписом, зробленим нагрудними камерами працівників поліції.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази, в їх сукупності, відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, про що було складено відповідний акт огляду в присутності двох свідків та протокол про адміністративне правопорушення, а згідно з результатами огляду, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 своїм підписом погодився з результатами огляду.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо стягнення, то воно накладене суддею відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах