Дело №1-53/2009

                ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ             УКРАИНЫ

14 октября  2009 года  Фрунзенский районный суд города Харькова в составе:

Председательствующего – судьи Г.Е. Бершова

При секретаре А.В. Галиной,

С участием прокурора  Кучеровой М.В.

Защитника – адвоката ОСОБА_1,

Рассмотрев открытом судебном заседании в городе Харькове в зале суда уголовное дело по обвинению граждан Украины:

                    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187, ст. 304 УК Украины,

                    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины,

                    ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего,  ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 187 УК Украины,

                УСТАНОВИЛ:

07 мая 2007 года, около 0 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от дома №29 по улице Танкопия в г. Харькове, действуя умышленно, по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 и несовершеннолетним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, которые так же находились в состоянии алкогольного опьянения,  увидели ранее не знакомого гражданина ОСОБА_5, направляющегося в их сторону. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое и противоправное завладение чужим имуществом, ОСОБА_2, которому, в силу сложившихся отношений, было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, направленный на противоправное обогащение путем открытого похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5, действуя умышленно, субъективно осознавая, что своими действиями вовлекает несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность,  и желая действовать именно  таким образом, убедив в безнаказанности своих действий в силу численного превосходства и темного времени суток, в реальной возможности материального обогащения после совершения преступления, личным примером демонстрируя перспективность совершенного преступления,  первым  нанес удар рукой в область головы ОСОБА_5, от которого потерпевший упал на землю. После чего  к ОСОБА_2 присоединились ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  которые, применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5,  выразившееся в нанесении ударов в жизненно важные органы, стали избивать ОСОБА_5, пока последний  не стал терять сознание, и таким образом подавили  его волю к сопротивлению.   После чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя из корыстных побуждений, используя беспомощное состояние потерпевшего ОСОБА_5, незаконно обыскали карманы его одежды и открыто завладели чужим имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 467 грн.  а именно:

деньгами в сумме 157 грн;

мобильным телефоном «Моторола С115», в котором находилась сим-карта с тарифным планом «Нова хвилина» мобильного оператора  «Киевстар» общей стоимостью 240 грн, а так же сим карта мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 25 грн., на счету которой было 5 грн;

кепкой мужской из ткани черного цвета стоимостью 40 грн;

водительским удостоверением на имя  ОСОБА_5, техническим паспортом на автомобиль НОМЕР_1.

  Кроме этого, в результате избиения ОСОБА_5, ему были причинены следующие телесные повреждения:

  Закрытая черепно – мозговая травма с наличием ссадин и кровоподтеков на лице, ушибов лобно – теменно – затылочной области, сотрясение головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

Кровоподтек на грудной клетке, который относится к легким телесным повреждениям.

  После совершения преступления ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ОСОБА_2 от дачи показаний отказался.

  Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_4  свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что 07.05.2007 года он совместно с  ОСОБА_3 выпили один литр пива и они пошли домой к ОСОБА_3 . По пути к ним присоединился ОСОБА_2, который знал, что ОСОБА_4  учится в школе, и они все вместе пошли гулять дальше в сторону кафе «ОСОБА_6 зори.   Все это происходило ночью. По пути они увидели приближающегося  к ним ранее не знакомого ОСОБА_5. При этом ОСОБА_2 окликнул ОСОБА_5 и попросил у него закурить. На что ОСОБА_5 дал ему две сигареты. ОСОБА_5  хотел идти дальше, но ОСОБА_2  остановил его, попросил добавить денег. ОСОБА_5 ответил, что у него имеется только «мелочь». ОСОБА_2  продолжал настаивать передать ему деньги, тогда ОСОБА_5  пояснил, что у него есть 50 грн. и предложил купить пиво. ОСОБА_5 и ОСОБА_2  пошли в сторону киоска. Через 10 минут ОСОБА_2 вернулся и сообщил ему и ОСОБА_3, что ОСОБА_5  их обманул, поскольку у него имелись деньги более чем 50 грн. Через несколько минут они увидели возвращавшегося ОСОБА_5. Когда потерпевший подошел к ним, ОСОБА_2 его спросил, зачем он обманывает, что у него нет денег. На что ОСОБА_5 ответил, что  о наличии у него остальных денег он забыл. После этого  ОСОБА_2  нанес ОСОБА_5  удар кулаком в лицо. От удара ОСОБА_5 упал на землю. ОСОБА_2  не дал ему опомнится,  и нанес еще один удар. ОСОБА_3 взял у потерпевшего слабоалкогольный напиток, поскольку догадался, что ОСОБА_5   будет бить ОСОБА_2 .  ОСОБА_5  сидел на земле, держался руками за голову  и говорил, что его нельзя бить по голове, что он болен. ОСОБА_3  хотел ударить потерпевшего ногой, но оступился и упал. ОСОБА_2  стал второй раз избивать ОСОБА_5. После чего ОСОБА_3  подошел к ОСОБА_5  и облил его слабоалкогольным напитком. Потерпевший был в сознании, но держался за голову. После этого они вытащили все, что было у ОСОБА_5 . ОСОБА_2  дал ОСОБА_4 водительское удостоверение и деньги,  телефон  взял себе и сказал, что поделится. ОСОБА_4  подобрал куртку и кепку потерпевшего и передал ОСОБА_3. ОСОБА_4  и ОСОБА_3  подняли потерпевшего с земли,  и ОСОБА_4  предложил провести его домой, поскольку ОСОБА_5  не мог идти самостоятельно, ОСОБА_4  его поддерживал до самого дома. Ключи от дома ОСОБА_5  находились у ОСОБА_4 в руках. Они довели ОСОБА_5  до его квартиры,  и ОСОБА_4 попытался открыть дверь, но не смог. Тогда ОСОБА_5  открыл дверь самостоятельно, забежал в квартиру и закрыл за собой дверь. После чего он, ОСОБА_2 и ОСОБА_3  испугались и убежали. Похищенные деньги они поделили и потратили на свои нужды.  

Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку он присутствовал на месте совершения преступления, однако никаких ударов потерпевшему ОСОБА_5 не наносил и имущество его не забирал. При этом ОСОБА_3  пояснил, что поскольку ОСОБА_5 их обманул о наличии у него денег, ОСОБА_2, во время разговора с потерпевшим, ударил его рукой, отчего тот упал на землю, а затем резко встал и пытался  броситься на ОСОБА_2 ,  чтобы ударить. ОСОБА_3  подбежал  их разнять, но его оттолкнули  и он упал. Когда он встал, то увидел, что потерпевший сидел на земле и закрыл лицо руками. ОСОБА_2  спросил у ОСОБА_5 , сколько у него денег. На что потерпевший ответил – 150 грн. ОСОБА_2  стал собирать «мелочь», которую обронил ОСОБА_5 . Затем ОСОБА_2  присел возле ОСОБА_5  и спросил его – что находится в карманах. Тот ответил, что у него имеются деньги, телефон, документы и ключи. ОСОБА_2 ладошкой ударил ОСОБА_5 , отчего тот упал. Терял ли ОСОБА_5 сознание, ОСОБА_3  не знает. Еще перед дракой ОСОБА_2  дал ОСОБА_3  куртку и пиво, слабоалкогольный напиток потерпевшего ОСОБА_3  взял сам. Когда ОСОБА_5  лежал на земле, он кричал, чтобы его не били по голове, так как у него ранее была травма.  Остаток слабоалкогольного напитка  ОСОБА_3  вылил потерпевшему в лицо, а пиво вылил на курточку та как хотел насмеяться над ним и поиздеваться.  Когда ОСОБА_5  очнулся, ОСОБА_3  его ударил ногой по спине один раз. Бил ли ОСОБА_4 ОСОБА_5  он не видел, но видел, как ОСОБА_4 один раз падал на землю.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_3 своей вины, а так же отказ от дачи показаний ОСОБА_2,  их виновность полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

  Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что  07.05.2007 г., около 0 часов  30 минут он возвращался к себе домой. Возле дома №29 по улице Танкопия в г. Харькове его  сзади окликнули и попросили закурить. К нему подошел ранее ему не знакомый ОСОБА_2, он дал ему сигарету. ОСОБА_2  сказа, чтобы ОСОБА_5  добавил ему денег. На что ОСОБА_5  дал ОСОБА_2  10 грн. После этого они разошлись. Через некоторое время ОСОБА_5  шел по этой же дороге, его ждали ранее не знакомые ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Увидев его, они втроем стали приближаться к тропинке ему навстречу. Первым его ударил кулаком в лицо ОСОБА_2, отчего ОСОБА_5 присел. После этого ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стали избивать его ногами по различным частям тела около пяти минут, отчего он потерял сознание. Он очнулся от того, что на него вылили напиток. Когда он попытался подняться, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 снова стали его избивать. Он снова потерял сознание и его снова облили, несколько раз ударили, потребовали не подниматься с земли, стали обыскивать. При этом ОСОБА_4  обыскивал его карманы справа, снял с него кроссовки. ОСОБА_2  обыскивал его карманы слева, там были деньги, ключи, документы на автомобиль. В результате преступных действий у него похищены деньги в сумме 167 грн., телефон «Моторола» с двумя сим картами, кепка, порвана новая куртка, ключи от дома. Его избивали все втроем – ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.  Затем ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 провели его домой.  Он зашел в свою квартиру и стал кричать, от чего ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 испугались и убежали.   Дома он вызвал милицию и в этот же день всех участников преступления задержали. Во время  допроса, ему  стало плохо, поэтому  его забрала бригада скорой помощи и отвезли в отделение нейрохирургии, где он лечился с 07.05.2007 г. по 31.05.2007 года. Однако после выписки он неоднократно проходил курс лечения.

Показаниями свидетеля  ОСОБА_7 о том, что она  проживает  вместе с сыном ОСОБА_5, дочерью ОСОБА_8 ее мужем ОСОБА_9, их дочерью ОСОБА_10. Сын ОСОБА_11 в данное время нигде не работает. У нее есть автомобиль НОМЕР_2, которым по доверенности     управляет     сын. 06 мая 2007 года днем, для ремонта автомобиля она дала сыну  деньги в сумме 170 гривен, он занимался своими делами в гараже. ОСОБА_6 пошел гулять. Денег он матери не возвратил, и при себе имел мобильный телефон. Около 23 часов она  легла спать, дочь с мужем тоже уже отдыхали. Около половины первого ночи ее разбудили сильные крики и удары во входную дверь. Все в доме проснулись, выбежали в коридор. Она  увидела ОСОБА_6, его лицо было окровавлено, он просил, чтобы срочно вызывали милицию. ОСОБА_11 объяснил, что его избили трое парней. У него забрали деньги в сумме 170 гривен, которые она дала для ремонта автомобиля, мобильный телефон, документы на автомобиль, удостоверение водителя, кепку. Одежда его была в грязи, на куртке была сломана молния. ОСОБА_11 говорил, что с него снимали кроссовки, но потом вернули, когда узнали, что есть автомобиль, собирались идти с ним домой за ключами от автомобиля. ОСОБА_11 говорил, что двери пытался открыть его ключами самый младший из парней, но потом вернул ключи ОСОБА_6. Как только ОСОБА_6 открыл дверь, то сразу захлопнул ее за собой и начал звать на помощь. Когда в квартире все встали, шум на лестничной площадке прекратился, за дверью  никого не было. Позже позвонили в милицию и сообщили о произошедшем. Через некоторое время приехали работники милиции, сказали что необходимо выехать вместе с ОСОБА_6 на поиски злоумышленников, и вскоре они были задержаны. При них, как известно свидетелю, был изъят мобильный телефон и кепка ОСОБА_6. В отделе милиции у ОСОБА_6 приняли объяснение и заявления. Из милиции была вызвана скорая помощь, и ОСОБА_6 был доставлен в больницу. Вся семья в связи с этими событиями испытала большое нервное потрясение.
 
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том что она проживает с мужем ОСОБА_13, двумя детьми возраста 4-х и 9-ти лет, а также братьями ОСОБА_3, ОСОБА_2. Александр пришел домой ночью в ночь с 5 на 6 мая, сказал, что поругался со своей женщиной. в этот день  ОСОБА_2 находился дома, был выпивший. Антон вышел погулять и вернулся примерно через час вместе со своим другом ОСОБА_4. Евгения свидетель  знает  уже давно, поскольку он дружит с ОСОБА_3. Антон разговаривал с ОСОБА_2, а ОСОБА_4 ждал на лестничной площадке. Александр ушел вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, сказали, что скоро вернутся, это было около 21-22 часов. ОСОБА_6 07 мая 2007 года ей  стало известно, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 задержаны за совершение     преступления.  

Очной ставкой между обвивяемым ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_2,     в     ходе     которой обвиняемые пояснили,  что в ночь на 07.05.2007 г. они вместе совершили преступление т.1  л.д. 44-46

Очной ставкой между обвиняемый ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что в ночь на 07.05.2007 г. он вместе с ОСОБА_4 совершили ограбление мужчины. ОСОБА_4, в свою очередь  пояснил о том, что преступление предложил совершить ОСОБА_2 . Кроме этого ОСОБА_2  указал, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4.  т.2 л.д. 53-55

 
Очной ставкой между обвиняемым ОСОБА_3 и обвиняемым ОСОБА_14, в ходе которой обвиняемые показали что в ночь на 07.05.2007 г. вместе совершили преступление.  Т.2 л.д. 56 - 58

Очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_4, в ходе которых ОСОБА_5 показал, что встречался с ОСОБА_4  в ночь на 07.05.2007г. и что именно он, еще с двумя парнями, с применением насилия завладел ее имуществом. Обвиняемый ОСОБА_4, в свою очередь, подтвердил  показания ОСОБА_5. т.1  л.д.29-33

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 08.05.2007г. с участием обвиняемого ОСОБА_3 в ходе которого он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступления.
л.д. 148—152

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события от 08.05.2007г. с участием обвиняемого ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступления.
 т.1 л.д. 97-99

Данными, содержащимися в  протоколе изъятия от 0З.05.2007г. в ходе которого у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефона «Моторола С115», а так же  деньги в сумме 18 гривен, принадлежащие потерпевшему.
т.1 л.д. 19

Данными, содержащимися в  протоколе изъятия от 07.05.2007г. в ходе которого у ОСОБА_3 была изъята кепка, деньги в сумме 6 гривен, принадлежащие потерпевшему. Т.1  л.д.20

Данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 08.05.2007 г., в ходе которого осмотрен  гарантийный талон, товарный  чека к телефону «Моторола с115» с серийным номером 357024005248702, предоставленного потерпевшим, который совпадает с серийным номером телефона «Моторола С115», который был изъят у ОСОБА_2 а также, кепки и денег в сумме 24 гривны, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.     Т.1     л.д.53-55,     70-71.

Данными, установленными заключением судебно-товароведческой экспертизы 305-20007 от 23.05.2007 г., согласно которой стоимость похищенного имущества, предоставленного на исследование, а именно: мобильного телефона с сим-картами, кепки, на момент незаконного завладения  составляет 310 гривен. Т.1 л.д.59-60

Данными, установленными заключением судебно-медицинской экспертизы № 812-а, проведенной в период с 21 по 24 мая 2007 года, заключением повторной судебно – медицинской экспертизы № 2263-С, проведенной в период с 4 по 6 июня 2007 года, согласно которой потерпевшему ОСОБА_5, были причинены следующий телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма с наличием ссадин и кровоподтеков на лице, ушибов лобно – теменно – затылочной области, сотрясением головного мозга, которая относится к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек на грудной клетке, который относится к легким телесным повреждения Л.д. т.1 66-67, т.2 152-159.

Выводами комиссионной судебно – медицинской экспертизы №256-КЭ/2008 от 21.11.2008 г., согласно которым в связи с происшествием, имевшим место 07.05.2007 г. у ОСОБА_5 установлено наличие следующих телесных повреждений:

Закрытая черепно – мозговая травма с наличием гематомы в затылочной области слева, кровоподтеки и ссадины на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья;

Кровоподтек на грудной клетке, ссадина на туловище и верхней конечности, которые относятся к легким телесным повреждениям.

  Давая письменное объяснение на имя начальника Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области,  ОСОБА_2 показал, что  06.05.2007 г. около 21 часа он, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 выпили 0,25 литра водки и один литр пива, после чего направились в сторону улицы Танкопия в г. Харькове. В этот день у ОСОБА_4 был день рождения.  Примерно в 0 часов 30 минут 07.05.2007 г. в районе ресторана «Вечерние Зори» они увидели ранее незнакомого ОСОБА_5, попросили у него закурить. ОСОБА_5 дал им две сигареты. Он предложил ОСОБА_5 добавить деньги на выпивку. ОСОБА_5 сказал, что у него последние 50 грн. ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_5 пошли в киоск разменять деньги.  ОСОБА_5 дал ему пять грн. и купил бутылку пива. После чего ОСОБА_2 вернулся к ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Через пять минут в их сторону стал приближаться ОСОБА_5. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3,  что ОСОБА_5 их обманул, сказав, что у него только 50 грн. и предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_15 забрать у него деньги, на что они согласились. Он предложил ОСОБА_5 отдать деньги, но он отказался. В результате чего он нанес ему удар в область головы. К нему присоединились ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_5 пытался оказать сопротивление и просил, чтобы его не били, но они продолжали его избивать. Когда ОСОБА_5 лежал на земле, ОСОБА_2 проверил его карманы и забрал находившееся в них водительское удостоверение, технический паспорт, мобильный телефон, деньги. том 1 л. Д. 14-15.

В своем объяснении на имя  начальника Фрунзенского РО ГУМВДУ в Харьковской области от  07.05.2007 года  ОСОБА_3 показал, что после того, как ОСОБА_5 отказался дополнительно передавать деньги ОСОБА_2, последний  нанес потерпевшему удар рукой в область головы. После чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4 так же стали наносить ОСОБА_5 удары. ОСОБА_3 так же пояснил, что в этот день ОСОБА_4 исполнилось 17 лет и об этом знал ОСОБА_2.  т.1 л.д. 16-18.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 07.05.2007 года ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_2 предложил проучить за обман ОСОБА_5, который сказал, что у него больше нет денег и забрать у него оставшиеся деньги. С предложением ОСОБА_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_3 согласились. ОСОБА_4 нанес ОСОБА_5 не более четырех ударов, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 били потерпевшего по туловищу и по голове. л.д. 38-39.

  В судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указали, что в ходе дознания и досудебного следствия были вынуждены давать показания о том, что они вместе с ОСОБА_2 избивали потерпевшего ОСОБА_5 под воздействием незаконных мер со стороны  работников милиции.

  Согласно постановления помощника прокурора Фрунзенского района города Харькова от 03.07.2009 года,  в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции по заявлениям ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

 Таким образом, показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части того, что они не наносили потерпевшему ОСОБА_5 ударов,   суд считает надуманными и не соответствующими действительности,  даваемыми подсудимыми с целью смягчить ответственность за совершенное ими преступление.    

  Суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана в полном объеме.    

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

  Кроме этого, суд так же квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.

  При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 При определении наказания ОСОБА_2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

 Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 При определении наказания ОСОБА_2 суд так же учитывает конкретные обстоятельства и активные противоправные действия подсудимого при совершении им преступления в группе с остальными участниками.

 При определении наказания ОСОБА_3 суд учитывает, что он ранее не судим,  на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

 Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 При определении наказания ОСОБА_15 суд учитывает, что он ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 66 УК Украины, относит совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд, в силу ст. 67 УК Украины, относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

 Учитывая обстоятельства дела, отношение подсудимых к содеянному, наличие требований  со стороны потерпевшего о возмещении вреда,    так же принимая во внимание, что ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, классифицируется  как тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.  

  Вопрос о вещественных доказательствах необходимо решить в порядке ст. 81 УПК Украины.

  Судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме за счет подсудимых.

  Гражданский иск прокурора Фрунзенского района г. Харькова о возмещении  затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_5  в пользу Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи в сумме 949,68 грн. подлежит удовлетворению.

  Гражданский иск ОСОБА_5 о возмещении вреда вследствие совершения преступления подлежит удовлетворению в полном объеме.

  При этом суд исходит из того, что в результате причинения ОСОБА_5 телесных повреждений он проходил лечение в различных лечебных учреждениях, что подтверждается проведенными по делу судебно – медицинскими экспертизами и представленными суду копиями выписок из истории болезни. В результате лечения ОСОБА_5 приобретались как лекарственные препараты, так и оплачивалось лечение и питание, что подтверждается представленными суду квитанциями  и чеками,  против чего не возражали участники судебного разбирательства.  Суд признает обоснованной  сумму причиненного материального ущерба, заявленного гражданским истцом в размере 7949,82 грн.

  Кроем этого, в результате преступления ОСОБА_5 причинен моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях в результате совершенного на него нападения и причинения телесных повреждений. Суд признает обоснованной сумму 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.2 ст. 187, ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:

  По ч.2 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества.

 По ст. 304 УК Украины с применением ст. 5 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно определить в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2007 года.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет  с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 мая 2007 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь  лет с применением ст.. 98  Украины   без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 01 августа 2009 года.  

Зачесть в срок отбытия осужденными наказание время содержания их под стражей.

Вещественные доказательства по делу в виде гарантийного талона, товарного чека к телефону «Моторолла С115», мобильный телефон «Моторолла С 115», мужскую кепку, деньги в сумме 24 гривны оставить у потерпевшего ОСОБА_5

  Взыскать   солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 судебные издержки, связанные с проведением по делу судебно – товароведческой экспертизы с каждого по двадцать восемь гривен пятнадцать копеек.

  Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить.

 Взыскать  солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 с каждого по пять тысяч девятьсот восемьдесят три гривны 28 копеек.

Иск  прокурора Фрунзенского района г. Харькова удовлетворить.

Взыскать  солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в пользу  Харьковской городской клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи с каждого по триста шестнадцать гривен 56 копеек.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.

  На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Фрунзенский районный суд города Харькова в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии приговора.

     Судья