Справа №  2-104/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:    

головуючого   - судді Вуїва О.В.,

при секретарі  -  Козачук О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-2734 про поновлення порушеного права та зустрічним позовом  військової частини А-2734 до   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення порушеного права в якому вказувала, що вона є членом сім’ї наймача службового житла, а саме квартири №10, розташованої за адресою: м. Вознесенськ, військове містечко №1 В/Ч А-2734, БОС-2. Вказане службове житло знаходиться на балансі відповідача, який водночас є виконавцем комунальних послуг, в тому числі послуг з водопостачання.

Позивачка на підставі письмового договору від 05 серпня 2008 року є споживачем цих послуг.

Враховуючи ту обставину, що в липні 2009 року В/Ч А-2734 в порушення умов договору та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» самостійно припинила надання ОСОБА_1 частини послуг шляхом відключення квартири за місцем її проживання від водопостачання, тому позивачка просила про поновлення її порушеного права, зобов’язавши відповідача відновити водопостачання у квартирі №10 за адресою: м. Вознесенськ, військове містечко №1 В/Ч А-2734, БОС-2.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просив стягнути з неї на користь В/Ч А-2734, як виконавця послуг, заборгованість по оплаті за отримані споживачем житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2002 року по 01 жовтня 2009 року в сумі 680,24 грн.

Ухвалами суду від 26 листопада 2009 року зустрічний позов було прийнято до розгляду та об’єднано в одне провадження разом з первісним, а також до участі в розгляді справи в якості відповідачів за зустрічним позовом залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що вона є членом сім’ї наймача службового житла, а на підставі письмового договору від 05 серпня 2008 року – також споживачем комунальних послуг за цією ж адресою, які надає В/Ч А-2734.

Також вказувала на те, що з моменту укладення договору вона в повному обсязі сплачує отримані послуги.

Однак в липні 2009 року виконавець послуг в порушення умов договору та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» самостійно припинив надання ОСОБА_1 частини послуг шляхом відключення квартири за місцем її проживання від водопостачання.

Вказуючи на незаконність таких дій, позивачка просила про поновлення її порушеного права, зобов’язавши відповідача відновити водопостачання у квартирі №10 за адресою: м. Вознесенськ, військове містечко №1 В/Ч А-2734, БОС-2.

Разом з тим, зустрічні позовні вимоги не визнала. Свої заперечення ОСОБА_1 обгрунтовувала тим, що з 2002 року по теперішній час вона та члени її сім’ї – ОСОБА_3, неповнолітній ОСОБА_4, (за період з 2002 року по вересень 2008 року – також ОСОБА_3В.) проживають в квартирі №10, розташованій за адресою: м. Вознесенськ, військове містечко №1 В/Ч А-2734, БОС-2.

В період до укладення окремого письмового договору з виконавцем комунальних послуг вони частково сплачували отримані комунальні послуги - в розмірі, що відповідав переліку та якості фактично отриманих послуг, а після укладення договору – в повному обсязі.

Враховуючи неповний обсяг та погану якість отриманих послуг, їх часткове виконання за власні кошти споживача,  неправильний розподіл відповідачем внесених в порядку сплати комунальних послуг коштів, а також з врахуванням позовної давності, ОСОБА_1 просила про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача -  В/Ч А-2734 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вказуючи на те, що В/Ч А-2734 правомірно припинила надання споживачу послуг з подачі питної води. Підставою такого стала одностороння відмова позивачки від зобов’язання, а саме систематична несплата останньою вартості отриманих комунальних послуг.

Зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вказуючи на те, що сім’я ОСОБА_1, як наймач та члени сім’ї наймача службової квартири №10, розташованої за адресою: м. Вознесенськ, військове містечко №1 В/Ч А-2734, БОС-2, у складі чотирьох чоловік (з вересня 2008 року – трьох) за період з січня 2002 року по жовтень 2009 року отримувала послуги з обслуговування будинку, забезпечення питною водою, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, а також частково - опалення квартири, що надаються В/Ч А-2734.

Послуги надавалися згідно переліку відповідно до встановлених  тарифів, в межах коштів, передбачених державним бюджетом на відповідний рік та виділених Міністерством оборони України для цієї мети.

Разом з тим звертав увагу суду на відсутність належних доказів, що вказують на погану якість наданих послуг.

Враховуючи порушення споживачами своїх обов’язків по сплаті комунальних послуг та дії, що свідчать про визнання ними боргу (часткова сплата боргу), представник відповідача просив про повне задоволення зустрічного позову.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, направивши на адресу суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги В/Ч А-2734 не визнають.

Суд вважав за необхідне розглядати справу без участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи   в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сім’я ОСОБА_4, а саме наймач та члени сім’ї наймача службової квартири №10, розташованої за адресою: м. Вознесенськ, військове містечко №1 В/Ч А-2734, БОС-2, у складі чотирьох чоловік (з вересня 2008 року – трьох) за період з січня 2002 року по жовтень 2009 року отримувала послуги з обслуговування будинку, забезпечення питною водою, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, а також частково - опалення квартири, що надаються В/Ч А-2734.

05 серпня 2008 року між сторонами додатково було укладено договір про надання комунальних послуг за №23 за яким наймодавець (самостійно або шляхом залучення КЕВ м. Миколаєва чи комунальних підприємств) зобов’язався належним чином обслуговувати будинок за місцем проживання ОСОБА_4, забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до вимог законодавства, забезпечувати надання комунальних послуг, тощо, а споживачі - щомісячно до 10 числа вносити на рахунок виконавця комунальних послуг квартирну плату та плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Виникнення, зміна або припинення договірного зобов’язання є чинним лише при наявності спільного волевиявлення його сторін. Припинення зобов’язання шляхом односторонньої відмови від його виконання главою 50 ЦК України (яка регулює ці відносини) не передбачено.

Разом з тим, підстави припинення або обмеження надання споживачам комунальних послуг передбачаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та правилами, що регулюють порядок надання відповідних комунальних послуг, зокрема «Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630, згідно яких постачання споживачам питної води припиняється або обмежується лише у випадку закінчення строку дії, припинення договору, тимчасово – за заявою самого споживача, а також при аваріях, перевірці стану, іншого необхідного технічного втручання в роботу систем водопроводу.

Інших випадків, за яким виконавець може самостійно та з власної ініціативи припинити надання споживачу послуг з постачання питної води, ні законом, ні укладеним договором не передбачено. В разі порушення споживачем обов’язків по сплаті цих послуг виконавець має право на стягнення збитків, неустойки або розірвання договору в судовому порядку.

Виходячи з наведеного, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти позову, тим більше, що після укладення окремого письмового договору споживачі сплачують поточні комунальні послуги, існує лише незначна заборгованість, а тому вимоги ОСОБА_1 про поновлення порушеного права в силу Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають повному задоволенню.

Що стосується зустрічних вимог В/Ч А-2734 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, то суд виходить з наступних обставин.

Згідно вимог ст.ст. 64, 66, 123, 179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20  Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими  територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7),  п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30),  а також умов договору (п.п. 1.2.3) споживачі зобов’язані вчасно вносити квартплату та плату за житлово-комунальні послуги.

Проте ОСОБА_1, як споживачі комунальних послуг, взяті на себе зобов’язання не виконували, внаслідок чого за період з 01 січня 2002 року по 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість в сумі 680,24 грн.

Тому вказана заборгованість підлягає стягненню з користувачів послуг в повному обсязі.

Заперечення позивачки проти зустрічного позову не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки доводи:

•   в частині надання неякісних послуг спростовуються матеріалами справи, згідно яких послуги надавалися споживачам згідно узгодженого переліку, відповідно до встановлених  тарифів, в межах коштів, передбачених державним бюджетом на відповідний рік та виділених Міністерством оборони України виконавцю послуг для цієї мети. Разом зтим, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідних правил надання населенню комунальних послуг неналежна їх якість є підставою для перерахунку плати за послуги, однак лише в разі, якщо ці обставини підтверджені споживачем письмовим актом-претензією за підписом виконавця або за підписами не менш, як двох споживачів цих послуг;

•   в частині понесення позивачкою витрат на придбання, встановлення бойлеру, тенів, проведення ремонту водопроводу в самій квартирі – оскільки виконання таких робіт не відноситься до обов’язків наймодавця, передбачених ст.ст. 176, 177 ЖК України;

-         в частині пропущення В/Ч А-2734 позовної давності – оскільки з пояснень позивачки, представника відповідача та матеріалів цивільної справи (а.с. 6-12, 39-40, 43, 47-50, 75-78) вбачається те, що споживачі послуг періодично частково сплачували надані послуги або зобов’язувалися їх сплатити. А тому перебіг позовної давності в силу ст.ст. 256-257, 264, п. 6 прикінцевих та перехідних положень ЦК України щоразу починався заново та на момент розгляду справи не закінчився.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідно до розміру задоволених позовних вимог між сторонами розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини А-2734 про поновлення порушеного права  – задовольнити повністю.

Поновити порушене право ОСОБА_1, зобов’язавши військову частину А-2734 відновити водопостачання   в квартирі №10, що знаходиться в будинку офіцерського складу №2, розташованого на території закритого військового містечка №1 військової частини А-2734 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Стягнути з військової частини А-2734 (р/р   35215014000147 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08363699) на користь ОСОБА_1  судові витрати в сумі 4 (чотири) гривні.

Стягнути з військової частини А-2734 (р/р   35215014000147 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08363699) на користь держави в особі місцевого бюджету м. Вознесенська  (Банк  УДК в  Миколаївській області код банку 23406957,  МФО  826013,  код платежу 22090100,  р/р 31415537700007)  державне мито в сумі   07 (сім) гривень 50 копійок.

Зустрічні позовні вимоги військової частини А-2734 до   ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4  заборгованість по оплаті за комунальні послуги на  користь військової частини А-2734 (р/р   35215014000147 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08363699) за період з 01 січня 2002 року по 01 вересня 2008 року в сумі 641 (шістсот сорок одна) гривня 72 копійки.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3  заборгованість по оплаті за комунальні послуги на  користь військової частини А-2734 (р/р   35215014000147 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08363699) за період з 01 вересня 2008 року по 01 жовтня 2009 року в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 52 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь військової частини  А-2734 (р/р   35215014000147 в ГУДКУ Миколаївської області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 08363699) судові витрати в сумі 66 (шістдесят шість) гривень, по   33 (тридцять три) гривні з кожного .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне  оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя: