Справа №2-207/2010 р .

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді Вуїва О.В., при секретарі – Козачук О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі – відділ ДВС), про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому (з врахуванням подальших наданих уточнень) вказувала, що відділом ДВС Вознесенського МРУЮ відкрито виконавче провадження щодо солідарного стягнення з ТОВ «Адоніс» та ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» (а в подальшому – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»).

18 вересня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ при  вчиненні виконавчих дій було здійснено виїзд за місцем проживання боржника та складено два акти опису й арешту майна, яким накладено арешт на наступне майно: трактор «Т-150 К», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп «СЗАП 8551» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, квартиру №1 в будинку №11-а, розташованого по провулку Раскової в м. Вознесенську Миколаївської області, а також речі, що знаходилися в квартирі, а саме монітор «LG FLATRON L1750S», МФЧ «CANON PIXMA MP110», два системних блоки до комп’ютера (без характеристик), акустичну систему до комп’ютера «MUSTEK», яка складається з двох акустичних систем м3, сабвуфера, телевізор «SONY» модель KV-21FT2K, телевізор «JVC», модель AV-141EE, стіл письмовий однотумбовий темнокоричневого кольору, диван з темнокоричневими вставками, вентилятор білого кольору, стіл письмовий однотумбовий для комп’ютера світлокоричневого кольору, диван горіхового кольору, два крісла горіхового кольору, комод горіхового кольору, що складається з чотирьох секцій, кухонний куток темнокоричневого кольору, що складається з чотирьох секцій та чотирьох навісних шаф, а всього на загальну суму 367 501 грн.

В той же час арештоване майно було придбане нею разом з боржником за спільні кошти в період шлюбу, тому таке майно вважається спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи вказані обставини, позивачка просила визнати за нею право власності на Ѕ частку квартири, трактор, частину описаних меблів, побутової та оргтехніки, звільнивши це майно з-під арешту.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові, не заперечувала проти стягнення з неї на користь стягувача грошової компенсації частки вартості виключеного з акту опису та арешту майна.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Представник відповідача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» – ОСОБА_3 як в наданих запереченнях проти позову, так і в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. В обгрунтування заперечень пояснила, що 05 вересня 2006 року між банком та ТОВ «Адоніс» було укладено кредитний договір, за яким позичальник отримав у власність 1 239 000 грн. кредитних коштів та зобов’язався вчасно повернути суму кредиту, сплачувати узгоджені сторонами проценти та вносити інші платежі.

В порядку забезпечення належного виконання кредитних зобов’язань в той же день банк уклав договір поруки з ОСОБА_1

Укладаючи кредитний договір та договір поруки ОСОБА_1, як керівник та співзасновник ТОВ «Адоніс», що був власником 80% його статутного капіталу, розраховував на отримання значного прибутку від діяльності товариства, тобто діяв не тільки в інтересах підприємства, а в інтересах сім’ї.

В зв’язку з невиконанням умов кредитного договору рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2008 року з позичальника та поручителя солідарно стягнуто борг в сумі 1 851 607,13 грн., звернено стягнення на майно, передане в заставу банку.

В порядку виконання рішення суду державний виконавець в межах повноважень та вимог закону наклав арешт на все належне ОСОБА_1 майно.

Враховуючи ці обставини вважала, що є всі підстави для арешту та звернення стягнення на спільне майно подружжя ОСОБА_1, зареєстрованого за боржником, а тому вимоги позивачки вважала необгрунтованими.

Представник третьої особи без самостійних вимог – ВДВС Вознесенського МРУЮ – в судове засідання не з’явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі з винесенням рішення на підставі наданих доказів.

Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі представника ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача – ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, в тому числі матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до наступного.

Зокрема, судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2008 року з ТОВ «Адоніс» та ОСОБА_1 солідарно стягнуто борг за кредитним договором в сумі 1 851 607,13 грн., звернено стягнення на майно, передане в заставу банку.

На підставі рішення відділом ДВС було відкрито виконавче провадження і 18 вересня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Вознесенського МРУЮ ОСОБА_5 при  вчиненні виконавчих дій було здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 та складено два акти опису й арешту майна, яким накладено арешт на наступне майно: трактор «Т-150 К», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, причіп «СЗАП 8551» 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, квартиру №1 в будинку №11-а, розташованого по провулку Раскової в м. Вознесенську Миколаївської області, а також речі, що знаходилися в квартирі, а саме монітор «LG FLATRON L1750S», МФЧ «CANON PIXMA MP110», два системних блоки до комп’ютера (без характеристик), акустичну систему до комп’ютера «MUSTEK», яка складається з двох акустичних систем м3, сабвуфера, телевізор «SONY KV-21FT2K», телевізор «JVC», модель AV-141EE, стіл письмовий однотумбовий темнокоричневого кольору, диван з темнокоричневими вставками, вентилятор білого кольору, стіл письмовий однотумбовий для комп’ютера світлокоричневого кольору, диван горіхового кольору, два крісла горіхового кольору, комод горіхового кольору, що складається з чотирьох секцій, кухонний куток темнокоричневого кольору, що складається з чотирьох секцій та чотирьох навісних шаф, а всього на загальну суму 367 501 грн.

В той же час з матеріалів справи вбачається те, що арештоване майно (житло, транспортні засоби та інше рухоме майно, що знаходилося за місцем їх проживання та свої права щодо якого  не заявили інші особи) було придбане сім’єю ОСОБА_1  за спільні кошти в період шлюбу (який зареєстровано 26 травня 1984 року), що повністю підтверджується наданими доказами.

Згідно ст. 22 КпШС України, ст.ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст.ст. 28-29 КпШС України, ст.ст. 69-70, 72 СК України подружжя може здійснити поділ майна, при цьому їх частки визнаються рівними.

Частина 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно п.п. 5, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» вирішуючи позов одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній сумісній власності подружжя, суду необхідно враховувати, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у випадку поділу його їх частки визнаються рівними. Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено, суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернено стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації. Разом з цим на частку кожного з подружжя має бути виділено як майно, що підлягало опису, так і майно, що не підлягало опису.

Коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису вирішується відповідно до ст.55 Закону «Про власність» і роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п.7 постанови від 22 грудня 1995 р. N 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». При цьому суд з урахуванням конкретних обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в опису, зобов’язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.

Разом з тим, заперечення та відповідні обгрунтування одного з відповідачів проти позову не можуть спростувати встановлені судом обставини та не грунтуються на нормах закону, оскільки ТОВ «Адоніс» є господарським товариством, а тому власником набутого в процесі господарської діяльності майна, прибутків та відповідальним за своїми зобов’язаннями.

Таким чином доводи про те, що кредитний договір між банком та ТОВ «Адоніс» укладався в інтересах сім’ї ОСОБА_1 є безпідставними, а тому негативні наслідки повинні наставати лише для відповідачів, як осіб, що порушили свої договірні зобов’язання.

За встановлених обставин, враховуючи думку позивачки, обставини справи, склад описаного майна, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ (одну другу) частку квартири №1 в будинку №11-а, розташованого по провулку Раскової в м. Вознесенську Миколаївської області  та виключити цю частку з акту опису та арешту майна серії АА №609650 від 18 вересня 2009 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на трактор «Т-150 К», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський номер 559114, двигун ЯМЗ-236 №23174  та виключити це майно з акту опису та арешту майна серії АА №609648 від 18 вересня 2009 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на монітор «LG FLATRON L1750S», вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень, МФЧ «CANON PIXMA MP110», вартістю 400 (чотириста) гривень, два системних блоки до комп’ютера (без характеристик), вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень кожний, акустичну систему до комп’ютера «MUSTEK», яка складається з двох акустичних систем м3, сабвуфера, вартістю 600 (шістсот) гривень, телевізор «SONY KV-21FT2K», вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, телевізор «JVC», модель AV-141EE, вартістю 600 (шістсот) гривень, стіл письмовий однотумбовий темнокоричневого кольору, вартістю 450 (чотириста п’ятдесят) гривень  та виключити це майно з акту опису та арешту майна серії АА №609650 від 18 вересня 2009 року, складеного державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» (транз/рахунок 29090312 в «ОСОБА_6 Аваль»,  МФО 326182, код ЄДРПОУ  24779442) грошову компенсацію частки вартості виключеного з акту опису та арешту майна в сумі 7 213 (сім тисяч двісті тринадцять) гривень .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                          Суддя:                            /підпис/                                  ОСОБА_7

           Згідно оригіналу: Суддя: