АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22- 47  2010 року                     Головуючий у 1-й інстанції  Попович С.М. категорія - 27                                             Доповідач  Кіселик С.А

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

13  січня  2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Коротченко В.В., Суржик М.М.

при секретарі  Ліпкіній Т.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на заочне рішення  Олександрійського районного суду   Кіровоградської області  від 15 вересня  2009 року, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В лютому  2008 року  ОСОБА_2  звернувся  до суду із позовом  до ОСОБА_1  про  витребування  боргу.  Просив стягнути на  свою  користь з  відповідача  ОСОБА_1 борг  за  договором  позики  в сумі 40 000 грн.  

Свої  вимоги  позивач  мотивує  тим, що відповідач  взяв  у  позивача, в  борг,  грошові  кошти  в  сумі 40 000 грн., що  підтверджується  розпискою. Згідно  розписки  відповідач  зобов’язався  повернути  отримані  кошти  частинами – до 22.08.2006 року 10 000 грн.  і 30 000  грн.  до 01.11.2006 року. Однак  в  порушення  умов  позики  відповідач  грошові кошти  не повернув

Заочним рішенням  Олександрійського  міськрайонного  суду   Кіровоградської  області  від  20 травня 2009 року    позов  задоволено.  в позові  відмовлено. Вирішено  В  іншій  частині  позовних  вимог  відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт  просить  його  скасувати  та ухвалити  нове  рішення,  яким  в  позові  відмовити. Апелянт  зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи . Зокрема,  суд  не  взяв  до уваги,  що  при  написанні  розписки, зі  сторони  відповідача, було  відсутнє  вільне  волевиявлення. Дана  розписка  була  написана  під  тиском  позивача, який  викрав  автомобіль  відповідача  і з  метою  повернення  цього  автомобіля. Крім  того  суд  не  звернув  уваги  на  пояснення  відповідача,  який  заперечував  факт  передачі грошей  та  присутності при цьому  свідка  ОСОБА_3

В  судове  засідання   апелянт та  позивач  не  з’явилися.

Згідно   статті 305  ЦПК  України  апеляційний  суд  відкладає  розгляд  справи  в разі  неявки  у  судове  засідання  особи, яка  бере участь  у  справі, щодо якої  немає  відомостей  про вручення  їй  судової  повістки, або  за  її  клопотанням, коли  повідомлені  нею  причини  неявки  буде  визнано  судом  поважними.  Неявка  сторін  або  інших  осіб,  які  беруть  участь  у справі, належним  чином  повідомлених  про  час  та місце  розгляду  справи  не перешкоджає  розглядові  справи.

Оскільки  у суду  є  відомості  про  належне  повідомлення сторін  про  розгляд  справи, будь яких  письмових  клопотань  про відкладення  розгляду  справи  від сторін  не надійшло,  колегією  суду  постановлено ухвалу  про  слухання  справи  за  відсутності  сторін.

Заслухавши  доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі  доводи, колегія  суддів  Судової палати у цивільних  справах  Апеляційного суду Кіровоградської області  дійшла висновку, що апеляційна скарга   підлягає    відхиленню,  із  наступних  підстав.

Вирішуючи  спір,  суд  першої інстанції, на підставі досліджених доказів, правильно встановив, що  01.07.2006 року  відповідач  ОСОБА_1, в присутності  ОСОБА_4,  взяв  в  борг  у  позивача ОСОБА_5 - 40 000 грн., які  він  зобов’язався  повернути  частинами. Факт  отримання  ОСОБА_1 грошових коштів  в розмірі 40 000 грн.  підтверджується  копією  розписки, яка  долучена  до  матеріалів справи  та  показами  свідка ОСОБА_4

Суд  першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами  і  правильно застосував  норми  матеріального  права,  що  їх  регулюють.

Доводи  апеляційної  скарги  не  ґрунтуються  на законі,  доказах  наданих  сторонами  і не спростовують  висновків  суду.

Відповідачем  не надано  доказів  та  не доведено, що  дані,  зазначені  у розписці,  не  відповідають  фактичним  обставинам  справи.

Відповідач  зазначив, що  він,  дійсно,  особисто,  підписував  цю  розписку, але  при  обставинах, які  не  відповідали  його  вільному  волевиявленню, а саме: він  був  вимушений  підписати дану  боргову  розписку з метою  повернення  позивачем  автомобіля, який  останній  викрав  у   відповідача.  Крім  того   01.07 2006 року  він  не міг   видати  таку  розписку, оскільки  був  у  відрядженні.

Однак  матеріали  справи  не містять даних  знаходження  ОСОБА_1,  у день  видачі ним  розписки,  у  відрядженні,  як  не  містять  матеріали  і  доказів  примусу  відповідача  до  написання  такої  розписки.

  Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи  вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне  рішення   Олександрійського районного суду   Кіровоградської області  від 15 вересня  2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: