АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-170/10 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщік Л.В.
суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль ЗАЗ-110247 номер державної реєстрації НОМЕР_3, -
ВСТАНОВИЛА :
14 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: УДАІ УМВС України в Запорізькій області в особі МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який уточнювався 07 вересня 2009 року, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль ЗАЗ-110247 номер державної реєстрації НОМЕР_3.
Зазначав, що 28 лютого 2007 року він за розпискою придбав у відповідача за 14 300 грн. автомобіль ЗАЗ-110247, 2004 року випуску, червоного кольору, двигун V=1197 куб. см., шасі НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_3. Договір не був посвідчений нотаріально, автомобілем він користується на підставі виданої ОСОБА_3 довіреності. Фактично вони з ОСОБА_3 домовилися щодо усіх істотних умов договору, відповідач передав йому транспортний засіб, але ухиляється від переоформлення автомобіля, тобто не визнає його право власності Просив позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-110247, укладений 28 лютого 2007 року між ним та відповідачем. Визнати за ним право власності на вказаний автомобіль, а також зобов’язати Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати цей автомобіль на його ім’я ( а. с. 4,48 ).
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір – червоний, двигун V=1197 куб. см., шасі НОМЕР_4, укладений 28 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіля НОМЕР_1, 2004 року випуску, колір – червоний, двигун V=1197 куб. см., шасі НОМЕР_4. У задоволені іншої частини позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_4 рішення суду не оспорює.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в якій апелянт, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду наданим доказам, просить рішення Вілдьнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2009 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи апелянта та його представника, заперечення ОСОБА_4 і його представника, розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом з’ясовано, що 28 лютого 2007 року ОСОБА_5 оформив розписку про те, що отримав від ОСОБА_4 14 300 грн. за проданий автомобіль НОМЕР_2 ( а. с. 5 ). Проте, за згодою позивача автомобіль не був знятий відповідачем з реєстрації та не зареєстрований в МРЕВ 2 УДАЇ УМВС України в Запорізькій області на ім’я ОСОБА_4 Транспортним засобом позивач користувався на підставі нотаріально посвідченої довіреності, якою відповідач уповноважив ОСОБА_4 водити та розпоряджатися спірним транспортним засобом ( а. с. 6 ).
На підставі постанови від 08 квітня 2008 року АА № 731604 ВДВС Вільнянського району Запорізького районного управління юстиції на все майно ОСОБА_3 накладено арешт, а 07 вересня 2009 року відповідач припинив дію довіреності, яка видавалася ним ОСОБА_4 ( а. с. 37,50 ).
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з положень статті 220 ЦК України, якою передбачено, що у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Однак не звернув уваги на те, що згідно статті 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню, але сторони уклали його без додержання цієї форми і одна зі сторін виконала його повністю або частково, а друга-ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору. Між тим, для договору купівлі-продажу автомобіля таке посвідчення не є обов’язковим.
За викладених обставин ухвалене по справі рішення в частині задоволення позовних вимог без змін залишатися не може і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316 колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль відмовити.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :