Справа: № 22ц-264/10 Головуючий в 1 інстанції: Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: 45 Доповідач : Данилюк В.А.
У Х В А Л А
«25» січня 2010 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення сесій Підгайцівської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року позов в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області задоволено.
Постановлено визнати нечинним та скасувати рішення сесії Підгайцівської сільської ради від 02.04.2007 року № 13-2 в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення якої змінюється) переданої у власність та рішення від 22.05.2007 року № 15-3 про затвердження виготовленого проекту відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінено.
Визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 278718 від 24.05.2007 року виданого ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя – доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З матеріалів справи вбачається, що оскільки прокурор Волинської області при подачі позову до суду звільнений від сплати судових витрат, то при ухваленні рішення у даній справі суду необхідно було стягнути судові витрати з відповідача в дохід держави.
Так як судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а саме: судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, виходячи із заявлених вимог немайнового та майнового характеру, то дану справу слід повернути до Луцького міськрайонного суду для постановлення по справі додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Справу за позовом в.о. прокурора Волинської області в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення сесій Підгайцівської сільської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2009 року – повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про стягнення судових витрат в строк до 25 лютого 2010 року.
Суддя апеляційного суду
Волинської області В.А. Данилюк