Справа 22-7475/08     Головуючий у 1 інстанції Ларіна Н.О.

Категорія -     Доповідач - Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

 іменем     України

12 грудня   2008 року   колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів :     Папоян В.В.

Дем*яносова М. В.

при секретарі     Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора ЗАТ « Агрошляхбуд» А.А. Гринько на ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 23 вересня 2008 року в справі за позовом ЗАТ « Агрошляхбуд» до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ « Агрошляхбуд» в особі його ліквідатора Гринько А.А. 22.09.2008 року звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів №15 від 1.02.2007 року ДП ЗАТ « Агрошляхбуд» на якому було прийнято рішення про ліквідацію дочірного підприємства AT « Агрошляхбуд» « Агрошляхбуд5»

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.  Донецька від 23.09.2008 року позов повернуто позивачеві у зв*язку з непідсудностью суду загальної юрисдикції і роз*яснено позивачеві,  що для вирішення вказаного спору він має право звернутися до Господарського суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ліквідатор ЗАТ « Агрошляхбуд» ставить питання про скасування ухвали суду від 23.09.2008 року і просить матеріали справи передати на новий розгляд до Кіровського районного суду м.  Донецька.

Доводи скарги зводяться до того,  що суд першої інстанції в порушення вимог закону прийшов до помилкового висновку , що даний спір виник про корпоративні права і підсудний господарському суду. В той час як спір виник між ЗАТ « Агрошляхбуд» та гр.. ОСОБА_3 який не є засновником товариства,  а був лише колишнім головою правління ЗАТ « Агрошляхбуд 5» і не мав повноваження представляти інтереси товариства на зборах засновників дочірного підприємства ЗАТ « Агрошляхбуд» « Агрошляхбуд 5».

Апеляційний суд вважає,  скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року № 483-У,  який набрав чинності 29 грудня 2006 року,  стаття 12 Господарського процесуального кодексу України доповнена пунктом 4 такого змісту: господарським судам підвідомчі справи,  що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів.

Стаття 16 доповнена пунктом такого змісту,  що справи у спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,  а також між учасникоми ( засновниками,  акціонерами) господарського товариства,  що пов*язані із створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних та фізичних осі.

Як вбачається із матеріалів справи ЗАТ « Агрошляхбуд» в особі його ліквідатора звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників ДП ЗАТ « Агрошляхбуд» « Агрошляхбуд5» від 1.02.2007 року №15 на якому було прийнято також і рішення про ліквідацію вказаного дочірного підприємства.

Із характеру спірних правовідносин,  предмету та підстав позову вбачається,  що спір виник між господарським товариством та його засновниками і учасниками,  якими й було 1.02.2007 року на загальних зборах прийнято рішення про ліквідацію дочірного підприємства.

ОСОБА_3 на вказаних загальних зборах був присутнім в якості представника юридичної особи   ,  голови правління AT « Агрошляхбуд « не

є учаником чи засновником товариства,  тому апеляційний суд вважає,  що позивачем штучно позов пред*явлено до фізичної особи ОСОБА_3

Враховуючи наведене,  апеляційний суд вважає,  що суддя прийшов до вірного висновку,  що спір виник про корпоративні права і тому не підсудний суду загальної юрисдикції.

Відповідно до вимог ч.1 п.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене,  апеляційний суд вважає,  що ухвали суду від 23 вересня 2008 року постановлено без порушень закону тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись  ст.   ст.  303,  304,  ч.2п.1  ст. 307,  ч.1 п.1  ст.  312,  313,  ч.1 п. 4 ст. 314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну   скаргу      ліквідатора ЗАТ « Агрошляхбуд» А.А. Гринько відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 23 вересня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.