Справа № 22-7839-2008     Головуючий у 1 інстанції  Васильева Н.П.

Категорія 34     Доповідач:    Дем*яносов .В.

УХВАЛА

 Іменем України

12 грудня  2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:   Рибалко Л.І.
суддів:     Папоян  В.В.

Дем*яносова М. В.

при секретарі     Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою директора ДП « Восток» ТОВ « Перспектива» на ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 17 грудня 2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до: дочірного підприємства « Восток» ТОВ « Перспектива» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Заслухавши доповідача,  пояснення представників сторін ,    перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи,

ВСТАНОВИВ:

У апеляційній скарзі представник ДП « Восток» ТОВ « Перспектива» ставить питання про скасування ухвали Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 17.12.2007 року,  якою задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.: Накладено арешт на рахунок в банківській установі ТОВ « Перспектива» в сумі 118898, 96 грн.,  заборонено будь-які дії,  пов*язані з рухом та відчудженням вказаної суми по рахункам банку та іншим особам .

Доводи скарги зводяться до того,  що ухвала суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права . Вважає,  що суд не повно з*ясував обставини справи,  а саме,  що позов пред*явлено до дочірного підприємства « Восток» ТОВ « Перспектива» яке є самостійною юридичною особою і відповідає по своїх зобов*язаннях усім своїм майном,  однак суд на вказані обставини уваги не звернув безпідставно наклав; арешт на розрахункові рахунки в установах банку зовсім іншої юридичної особи ТОВ « Перспектива». Просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 9.02.2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до дочірного підприємства « Восток» ТОВ « Перспектива» та ОСОБА_3 ; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Посилався на те,  що 11.10.2006 року з вини відповідача ОСОБА_4,  який керував належним відповідачу ДП « Восток» ТОВ « Перспектива» автомобілем ГАЗ 33076 державний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль Поросив стягнути з відповідачів у відшкодуванні матеріальної шкоди 13 898 грн.,  та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Крім того з метою забезпечення позову просив накласти арешт на майно відповідача ДП « Восток» Тов « перспектива» та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.12.2007 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на рахунок в банківській установі ТОВ « Перспектива» в сумі 118898, 96 грн.,  Заборонено проводити будь-які дії,  пов*язані з рухом та відчудженням вказаної суми по рахункам банку та іншим особам.

Відповідно до вимог  ст.  151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може.вжити заходи забезпечення позову.

Згідно із  ст.  152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,  забороною вчиняти певні дії,  зупиненням продажу описаного майна,  якщо подано позов про право власнсоті на це майно або про виключення його з опису та іншими заходами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи позивач просив суд забезпечити позов пред*явлений до дочірного підприємства « Восток» ТОВ « Перспектива.

Суд першої інстанці накладаючи арешт на банківські рахунки ТОВ « Перспектива» виходив з того,  що відповідач ДП « Восток» ТОВ « Перспектива» не надав даних про те,  що дочірне підприємство є юридичною особою ,  має свій рахунок в установах банку.

Однак з таким висновком суду погодитися неможливо.

Як вбачається із матеріалів справи дочірне підприємство « Восток» ТОВ « Перспектива» є юридичною особою,  має самостійний баланс,  рахунки у банківських та кредитних установах і самостійно відповідає по своїх зобов*язанях усім своїм майном,  на яке відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.( а.с.  22-29),  однак вказані обставини залишилися поза увагою суда першої інстанції.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає,  що арешт на майно іншої юридичної особиТОВ « Перспектива» місцевим судом накладено безпідставно,  тому ухвалу суду слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  ч 2 п. 4 ст.  307,  ч.1 п.3  ст.  312,  314,  315 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ДП « Восток» ТОВ « «Перспектива» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 17.12.2007року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.