Справа № 22- 8176/08     Головуючий у 1 інстанції Бродніков CO.

Категорія   21     Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2008 року м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Рибалко Л.І. суддів Папоян В.В.Дем»яносова М. В. при секретарі Білявській І.Є.

за участю ОСОБА_1,  представника Фонду Тимофеева Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду в м.  Новогродівка на рішення Новогродівського міського суду від 14 жовтня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП шахта « Росія» ДП « Селидіввугілля» ,  третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві,

встановила

Рішенням Новогродівського міського суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Суд встановив , що з позивачем 8 серпня 2007 року о 13 год. на поверхні шахтного комплексу ВП шахта « Росія» ДП « Селідівввугілля» стався нещасний випадок ,  а саме: при вивантаженні металевого канату він отримав травму другого пальця правої кісті у вигляді « проколу». Суд зобов'язав ВП шахта Росія скласти та видати ОСОБА_1 акт за формою Н - 1 про нещасний випадок на виробництві.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування ставить питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що судом дана неправильна оцінка доказам та висновок суду є неправильним.

Апеляційний суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно і всебічно встановив обставини справи,  визначив правовідносини ,  зумовлені встановленими фактами,  правильно застосував правові норми та постановив законне та обґрунтоване рішення.

Судом відповідно до матеріалів справи встановлено ,  що 8 серпня 2007 року приблизно о 13 год. позивач ,  працюючи у першу зміну,  виконуючи наряд,  при вивантаженні старого металевого канату проколов другий палець правої кісті проволокою канату ,  чим травмував його .16.08. 2007р. він звернувся до Селидівської міської лікарні ,  де йому був

встановлений діагноз : панарицій другого пальця .17.08. 2007 року позивачу здійснена ампутація нігтьової фаланги другого пальця правої кісті,  знаходився на лікарняному до 28.09.2007р..

Відповідно до  ст.  14 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,  які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища ,  що сталося в процесі виконання ним трудових обов'язків ,  внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть. Встановлені судом при розгляді спору обставини свідчать про те,  що з позивачем стався нещасний випадок на виробництві.

Із акту розслідування нещасного випадку,  який стався з позивачем 8 серпня 2007 року о 13 год.,  затвердженого директором шахти вбачається,  що посилання позивача,  що він у зазначений день дійсно вивантажував метало матеріали та обладнання,  які вивезено із шахти не заперечуються. Відмова у складанні акту за формою Н -1 мотивована відсутністю звернення позивача до медпункту та настанням непрацездатності не в день нещасного випадку,  а пізніше.

Доводи ,  які зазначені в апеляційній скарзі про те,  що позивачем не надано доказів ,  що з ним стався нещасний випадок на виробництві,  оскільки він до медичного пункту не звертався та не повідомив про нещасний випадок службу охорони праці чи керівництво підприємства,  а покази свідків без назначеного не можуть брати взяті до уваги,  а також,  що суд необгрунтовано взяв до уваги висновок судової медичної експертизи про можливість розвитку панарицію внаслідок проколу пальця є необгрунтованими. Вказані обставини перевірялися судом і оцінка представленим доказам дана вірно. Відповідно до  ст.  57,  59 ЦПК докази не мають заздалегідь встановленої сили . Свідки ,  були допитані судом у встановленому законом порядку,  тому ці докази є допустимими,  а факт отримання травми може бути доведеним також і поясненнями свідків. Неповідомлення потерпілого служби охорони праці чи керівництво підприємства чи відсутність звернення до медпункту шахти не є безумовною підставою для відмови у складанні акту форми Н-1. Позивач в судовому засіданні пояснював,  що не зважив на прокол пальця і не знав,  що таке ушкодження може мати негативні наслідки для здоров'я ,  а саме: розвитку панарицію та ампутації фаланги пальця. Відповідно до висновку судової медичної експертизи панарицій міг виникнути за обставин ,  вказаних ОСОБА_1, строк його розвитку залежить від багатьох чинників та складає декілька днів,  тому непрацездатність могла виникнути у позивача через деякий час,  що і сталося . Фактично експертним висновком не спростовуються пояснення позивача про травмування пальцю та можливості розвитку захворювання від одержаної травми.

При вирішенні судом справи вимоги матеріального і процесуального права до держані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись вимогами  ст.   ст. 218, 307,  308 ЦПК ,  колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду в м.  Новогродівка відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду від 14 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.