Справа № 22ц-7215/ 2008     Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С. М.

Категорія 2     Доповідач: Дем*яносов М. В.

УХВАЛА

 Іменем України

21 листопада 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Рибалко Л.І. суддів : Папоян В.В.,  Дем*яносова М. В.

при секретарі:     Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 8.09.2008 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заслухавши доповідача,  пояснення представників сторін ,     перевіривши доводи апеляційної скарги по матеріалам справи.

ВСТАНОВИВ:

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Марийського районного суду Донецької області від 8.09.2008 року,  якою задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на 1\2 частину житлового АДРЕСА_1

Доводи скарги зводяться до того,  що ухвала суду не відповідає вимогам діючого законодавства. Вважає,  що суд першої інстанції не переконався,  що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того накладення арешту на належну йому квартиру обмежує його право власника на користування та розпорядження вказаним майном.  Просив ухвалу суду скасувати.

Судом першої інстанції встановлено,  що 26.05.2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми. Посилався на те,  що у вересні 2003 року він уклав з відповідачем усний договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 за 1200 доларів СІЛА. Нотаріально договір не був посвідчений,  так як не були готові документи БТІ. Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири. В подальшому змінив позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг в розмірі 1200 доларів США,  3% річних за користування грошима в розмірі-515, 1 грн.,  вартість ремонту квартири-1400 грн.,  вартість виготовлення технічної документації-500 грн.,  судові витрати в розмірі 267, 98 грн. та моральну шкоду- 8000 грн.. В забезпечення позову просив суд накласти арешт на 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 8.09.2008 року клопотання задоволено,  суд наклав арешт на вказану спірну квартиру. Заслухавши суддю-доповідача,  сторони та їх представників,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає такий спосіб забезпечення позову як накладання арешту на майно або грошові кошти. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами .

За вказаних обставин,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції обрав правильний спосіб забезпечення позову .

Доводи скарги ОСОБА_1 про те ,  що накладення арешту порушує його право власника і обмежує можливість користуватися та розпоряджатися вказаним майном не знайшли свого підтівпердження і не заслуговують на увагу.

Ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону,  тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не має. Інші доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують правильних висновків  суду.

У відповідності із  ст. 312 ЦПК України,  якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону,  апеляційний суд відхиляє скаргу на ухвалу суду першої інстанції і залишає ухвалу без змін.

Керуючись  ст. 307,   ст. 312,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 08 вересня 2008р. про забезпечення позову  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.