Справа № 22ц-2429 (2009 Головуючий у І інстанції Канурна О. Д.
Категорія Доповідач Барков В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2009 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Бугрим Л.М. ,
суддів Баркова В.М. ,
РезніковоїЛ.В.,
при секретарі Шатун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техіно-вація» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техіно-вація» на рішення від 12 січня 2009 року та додаткове рішення від 23 січня 2009 року До-бропільського міськрайонного суду Донецької області,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2009 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді підземного стовбурового другого розряду дільниці ВТБ на шахті «Свято-Покровська» товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація», стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5 714 грн. 44 коп. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 1 428 грн. 61 коп. допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням суду від 23 січня 2009 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 57 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Техіновація» просить ухваленні судом рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду їм не відповідають.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, який просив апеляційну скаргу задовольнити, позивача, який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи позивачки, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивач з поважних причин був відсутнім на роботі 25 вересня 2008 року.
Колегія суддів вважає, що цей висновок суду є правильним.
Згідно з положеннями п. 4 ст. 40 КЗпП України, звільнення на цій підставі допускається тільки в тому випадку, якщо працівник здійснив прогул або був відсутній на роботі більше*грьох годин протягом робочого дня без поважної причини.
Це звільнення повинне здійснюватися з додержанням правил встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.
Як вбачається зі справи, позивач працював стволовим підземним робітником другого розряду на дільниці ВТБ шахти «Свято-Покровська» товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація».
Наказом № 78-А-к/ш від 01 жовтня 2008 року ОСОБА_2 звільнено роботи з першого жовтня 2008 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин на підставі розпорядження директора (а.с. 3).
Відповідно до розпорядження директора товариства, позивач скоїв прогул без поважних причин 25 вересня 2008 року.
Посилання відповідача на те, що 25 вересня 2008 року ОСОБА_2 скоїв прогул є безпідставними і спростовуються обставинами справи.
Встановлено, що позивач з 16 по 24 вересня 2008 року знаходився на лікуванні у До-бропільській центральній районній лікарні.
З пояснень свідків ОСОБА_3, хірурга ЦРЛ, ОСОБА_4 медичної сестри ЦРЛ, журналу реєстрації листків непрацездатності вбачається, що листок непрацездатності був отриманий позивачем 25 вересня 2008 року після 11 години, оскільки його було виписано з лікарні за вимогою керівництва шахти за порушення режиму 24 вересня 2008 року, до закінчення курсу лікування.
Із пояснень позивача, підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_5, вбачається, що 25 вересня 2008 року після отримання листка непрацездатності, ОСОБА_2 з'явився на роботу, пред'явив лікарняний, але до роботи його не допустили.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду проти зазначених обставин не заперечував.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку що позивач був відсутній на роботі 25 вересня 2008 року з 08 годин до 15 годин з поважних причин.
При визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд обгрунтовано керувався Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 „Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати" і в цій частині рішення суду відповідачем не оскаржувалося.
Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і не приводять судову колегію до висновку про необхідність скасування чи зміни рішення.
Той факт, що позивач не став до роботи протягом двох тижнів після його поновлення, правового значення для справи не має.
Керуючись ст. ст. 301-306, 311-312 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техіновація» - відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.