Справа № 22-8148\2008р. Головуючий в 1 інстанції- Лінник О.П.
Категорія - 51 Доповідач - Дем*яносов М. В.
УХВАЛА
іменем України
12 грудня 2008 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого судді: Рибалко Л.І.
суддів Папоян В.В.. Дем*яносова М. В.
при секретарі Білявській І.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу керуючого-голови правління ДВАТ « Трест Донецькшахтопроходка» на ухвалу Марийського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року в справі за заявою ДВАТ « Трест Донецькшахтопроходка» про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Марійського районного суду Донецької області від 13.06.2000 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ШПБУ-4 ДВАТ « Трест Донецькшахтопроходка» про зобов*язання скласти акт за формою Н-1
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2005 року державне відкрите акціонерне товариство « Трест Донецькшахтопроходка» звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13 червня 2000 року та заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами зазначали, що рішенням Марїнського районного суду від 13.06.2000 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Суд зобова*язав ШПБУ-4 - структурний підрозділ « Треста Донецькшахтопроходка» скласти та видати позивачеві акт про нещасний випадок на виробництві за ф. Н-1. Однак про вказане рішення ДВАТ « Донецькшахтопроходка» стало відомо лише у 2005 році після отримання постанови ВДВС Калінінського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вважають рішення місцевого суду незаконним, оскільки травма ОСОБА_2 була отримана при спробі крадіжки ним деталей електрообладнання, що підтверджується постановою прокуратури Петровського району м. Донецька від 3.06.1994 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача, тому просили суд поновити їм строк для подачі заяви про перегляд рішення Марїнського районного суду Донецької області у зв*язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року заяву ДВАТ « Трест Донецькшахтопроходка» про поновлення строку залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі керуючий - голова правління ДВАТ « Донецькшахтопроходка» просить скасувати ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Вважають, що для перегляду рішення за нововиявленими обставинами стали підстави, які були викладені в постанові прокуратури Петровського району м. Донецька від 3.06.1994 року
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно позивача. Із якої вбачається , що електротравму ОСОБА_2 отримав при спробі скоїти крадіжку деталей електрообладнання і за таких обставин відповідно до діючого на той час законодавства акт за формою Н-1 не повинен був складатися.
Вказані обставини є суттєвими вони не були їм відомі на час розгляду справи в 2000 році і потрапили до адміністрації підприємства лише в грудні 2005 року, однак суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і вважають безпідставно відмовив в поновленні строку.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення і ухвали судів першої інстанції, що набрали законної сили, а також судового наказу у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути :
1. 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2. 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
З ^касування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду;
4)встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правовогом акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не
виконане.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
Згідно з ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв*язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.
Відповідно вимог ст. . 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків у відповідності до вимог ч.2 ст. 72 ЦПК України, залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав дл поновлення або продовження строку.
Однак суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, постановив ухвали з порушенням вимог цивільно-процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, ст. .312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу керуючого-голови правління ДВАТ « Трест Донецькшахтопроходка» задовольнити частково.
Ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2008 року скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до Мар8Їнського районного суду Донецької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.