Справа № 22- 5424/08     Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.

Категорія     27     Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 серпня 2008 року м.  Донецьк

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді  Рибалко Л.І.

суддів Азевича В.Б.,  Папоян В.В.

при секретарі Писаревої Ю.Г.

за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні       у місті Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 12 червня 2008 року цивільну справу за позовом ЗАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

встановила

Рішенням Краматорського міського суду від 12 червня 2008 року задоволені вимоги комерційного банку та стягнув заборгованість за кредитом у сумі 1274,  85 грн.,  по відсоткам - 876,  85 грн.,  по комісії за користування кредитом -496, 23 грн.,  пені 243, 45 грн.,  судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з тим,  що судом порушені вимоги процесуального з та матеріального закону,  до участі у справі не притягнутий поручитель ОСОБА_2, для якого за його проханням він і брав кредит. Вважав,  що саме з поручителя мають бути стягнуті кошти за договором кредиту.

Апеляційний суд,  вислухавши пояснення відповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи,  дав належну правову оцінку представленим доказам і постановив законне та обгрунтоване рішення про задоволення позову.

Судом встановлено,  що відповідач відповідно до укладеного договору від 10.11. 2006р. про надання банківських послуг отримав кредит у розмірі 1326, 59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.11.2008р. Відповідач умови договору не виконав і має заборгованість за кредитом.  За таких обставин і у відповідності з вимогами  ст.   ст.  610,  611,  1054 ЦК суд прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те ,  що заборгованість за кредитом має бути стягнута з поручителя не   основані на законі,  судом спір розглянуто в межах заявлених вимог вірно.

Доводи приведені в апеляційній скарзі не дають підстав вважати,  що судом неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права ,  а тому підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308 ЦПК,  колегія суддів

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 12 червня 2008 року залишити без зміни. Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з вказаного часу.