Дело № 11 -2485     Председательствующий в 1 ин ст.  Малинов А.С.

Категория ч. 1  ст. 277 УК Украины     Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 ноября 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Братина И.Б.,

судей: Терещенко И.В.,  Стародуба О.Г.,

с участием: прокурора Красной Е.А.,  адвоката ОСОБА_1,  осужденного ОСОБА_2,  рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 1.08.2008г.,  которым осужден ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  уроженец с. Иванополье, Константиновского района Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  холост,  учащийся Иванопольской ООШ1-3  ст. ,  ранее не судим,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.1  ст. 277 УК Украины к одному году ограничения свободы,  а на основании  ст.  ст.  75,  76, 104 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на один год и обязанного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,  периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.

22 апреля 2008г. в период времени с Ібчас.  40мин. до 17час.  ОСОБА_3,  находясь на 5км ПК 6 перегона Константиновка-пост 6км ГП "Донецкой железной дороги" при совершении хищения 2м магистрального кабеля связи МКПАБ 7x4+5x2 умышленно повредил средства связи и сигнализации,  что могло повлечь аварию поезда,  нарушило нормальную работу транспорта,  создало опасность для жизни людей или наступления иных тяжких последствий.

Прокурор в своей апелляции,  не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины осужденного,  ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,  мотивируя его неправильным применением уголовного закона,  поскольку к несовершеннолетним не может быть применено наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав докладчика; прокурора,  который поддержал доводы апелляции; осужденного и его защитника,  которые фактически не возражали против доводов апелляции прокурора,  исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.3  ст. 61 УК Украины суд первой инстанции назначил в отношении несовершеннолетнего наказание в виде ограничения свободы,  что прямо запрещено указанной нормой закона.

Указанное нарушение коллегия судей считает неправильным применением нормы уголовного закона,  которое является основанием к безусловной отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного,  приговор суда подлежит отмене,  а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Руководствуясь  ст.  ст. 366,  367 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 1.08.2008г.,  которым осужден ОСОБА_2,  отменить,  а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.