Дело № 11 - 2369     Председательствующий в 1 ин ст.  Климов ВВ.

Категория ч2  ст.  121,  ч.4  ст.  187 УК Украины     Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7     ноября 2008г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апел
ляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Братина И.Б.,

судей: Терещенко И.В.,  Стародуба О.Г.,

с участием: прокурора Красной Е.А.,  адвоката ОСОБА_1 ,  рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 30.07.2008г.,  которым осужден ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Краматорска Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  неграмотный,  холост,  не работающий,  не судим,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  по ч.2  ст.  121 УК Украины к девяти годам лишения свободы; по ч.4  ст.  187 УК Украины к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества; а на основании  ст. 70 УК Украины окончательно к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества, -

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным в следующем.

14.01.2005г. ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом разработал план разбойного нападения на своего знакомого ОСОБА_3 ,  проживающего по адресу: АДРЕСА_2,  согласно которому он под предлогом обряда - "посевание" должен был беспрепятственно проникнуть в дом ОСОБА_3  и завладеть его имуществом.  В этот же день примерно в 4 часа 30 минут ОСОБА_2,  реализуя свой преступный умысел,  направленный на завладения имуществом ОСОБА_3 ,  пришел к дому 25 по ул. Восточной в г. Краматорске и под предлогом исполнения обряда "посевание" путем свободного доступа проник в указанное жилище.

Находясь в доме,  ОСОБА_2 напал на ОСОБА_3  и умышленно,  применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  кулаком ударил того в голову,  отчего ОСОБА_4 упал на пол. Продолжая свои преступные действия,  ОСОБА_2,  применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего,  умышленно,  обутыми ногами нанес ОСОБА_3  не менее 12 ударов в различные части тела: в голову,  грудь и живот.

В     результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 ОСОБА_3.  были причинены тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в мо
мент причинения.

Подавив,  таким образом,  у ОСОБА_3  волю к сопротивлению,  ОСОБА_2,  умышленно,  из корыстных побуждений,  с проникновением в жилище,  с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего с причинением тяжких телесных повреждений,  путем разбойного нападения,  завладел чужим имуществом,  принадлежащим ОСОБА_3 ,  а именно телевизором "Филлипс" и технической документацией к нему,  общей стоимостью 750грн.,  после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Кроме того,  14.01.2005г. примерно в 4 часа 30 минут ОСОБА_2,  проникнув в дом 25 по ул. Восточной в г. Краматорске и совершая разбойное нападение на ОСОБА_5 ,  умышленно,  с целью причинения телесных повреждений,  не имея умысла на лишения жизни потерпевшего,  кулаком ударил ОСОБА_3  в голову,  а после того как тот упал на пол,  ОСОБА_2 умышленно,  обутыми ногами,  нанес ОСОБА_3  не менее 12 ударов в различные части тела: в голову,  грудь и живот.

В результате умышленных противоправных действий ОСОБА_2 ОСОБА_6  были причинены тяжкие телесные повреждения,  опасные для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3  скончался и его смерть находится в прямой связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Осужденный в своей апелляции,  ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение,  мотивируя его тем,  что не совершал инкриминируемых ігоестуїтений,  а соверши лишь кражу.

Защитник осужденного в своей апелляции ставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины подзащитного.

Заслушав докладчика; защитника,  который поддержал доводы апелляции; прокурора,  который возражал против этого,  исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляции,  коллегия судей приходит к следующим выводам.

Апелляции осужденного и его защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона,  которые исключали возможность постановления приговора и которые не могли быть устранены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

В нарушение требований п. 1  ст.  64 УПК Украины органом досудебного следствия не было достоверно установлено событие преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  121 УК Украины (дата и время,  как обстоятельства совершения преступления).

Так в вину ОСОБА_2 органом досудебного следствия вменено разбойное нападение на ОСОБА_3  и причинение ОСОБА_3  14 января 2005г. примерно в 4 часа ЗОмин. тяжких телесных повреждений,  повлекших его смерть.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №965 от 28.11.2007г.-23.01.2008г. (л.д.306) усматривается,  что смерть ОСОБА_3  наступила примерно за 16-20 часов до осмотра его трупа на месте обнаружения (осмотр произведен 15.01.2005г. в 20час.  55мин),  то есть в период времени с Очас.  55мин. до 4час.  55 мин. 15.01.2005г.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы №27/22/35 от 22.03.2005г.-31.03.2005г. (л.д.151) усматривается,  что с учетом полученных телесных повреждений развитие шока у ОСОБА_3  произошло за период времени 2-2, 5часа,  в течение которых тот мог жить.

Таким образом,  тяжкие телесные повреждения ОСОБА_3  могли быть причинены,  с учетом выводов указанных судебно-медицинских экспертиз,  в период с 10 час.  25мин. до 10 час.  55мин. 14.01.2005г.

В силу  ст. 22 УПК Украины только на прокурора,  следователя и лицо,  производящее дознание возложена обязанность принять все,  предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела. В частности,  установления конкретной даты и времени совершения преступления.

Однако требования указанной статьи Закона выполнены в ходе досудебного следствия не были,  что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Суд не наделен такими полномочиями и,  соответственно,  был лишен возможности устранить указанные нарушения и не мог вынести законный,  мотивированный и справедливый приговор.

Кроме того,  коллегия судей обращает внимания,  что в ходе проведения дополнительного расследования,  которое было проведено по определению Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 19.06.2007г. органом досудебного следствия не были проверены следующие обстоятельства,  влияющие на доказанность вины ОСОБА_2

Из показаний потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.235) усматривается,  что соседи ОСОБА_8 (муж и жена) говорили,  что„14.01.2005г. ОСОБА_3 выходил нормально?

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 (л.д.247) усматривается,  что вечером 14.01.2005г. с 18 час.  у ОСОБА_3 в доме везде горел свет и он думал,  что тот дома. Об этом он говорил ОСОБА_10.

Из показаний же ОСОБА_9 усматривается,  что тот утром 14.01.2005г. около 7 час.  обнаружил потерпевшего уже с телесными повреждениями,  а после 9час.  оставил того дома и,  уходя,  погасил свет. С учетом изложенного,  указанный приговор подлежит отмене,  а дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования,  в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней.

Руководствуясь  ст.  ст. 366,  370, 374 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного и его защитника удовлетворить частично.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 30.07.2008г.,  которым осужден ОСОБА_2,  отменить,  а уголовное дело направить прокурору г. Краматорска Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней,  в виде содержания под стражей в Артемовском следственном изоляторе №6.