Справа-22ц-7641-2008 р. Головуючий у 1 інстанції: Мірута О.А.
Категорія : 34 Доповідач : Кіянова С. В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2008 року Судова колегія у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
в складі: головуючого - судді Висоцької B.C.
суддів Кіянової С. В., Олейникової Л.С.
при секретарі Джевазі-Третьяковій СЮ.
за участю позивача ОСОБА_1
та представника відповідача Воробйова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Донецькобленерго» на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду у грудні 2006 року з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 і 24 вересня 2006 року близько 15 год. внаслідок різкого підвищення напруги в електромережі вийшли з ладу її електроприлади, а саме : телевізор «Панасонік», радіогодинник «Саньо» та холодильник «Самсунг», вартість ремонту телевізора складає 129, 22 грн., холодильника 120 грн., а радіо годинник вартістю 120 грн., придбаний у 2006 році ремонту не підлягає, про що є висновки спеціаліста ТОВ техно-сервісний центр «Побутрадіотехніка», оскільки між сторонами укладено договір на постачання та користування електроенергією, за умовами якого на відповідача покладені обов»язки з безпечного користування послугами з електропостачання, просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 800 грн., з урахуванням вартості ремонту електроприладів, 200 грн.вартість продуктів харчування, які прийшли до непридатності, 50 грн. за користування таксі для ремонту техніки і судові витрати та послуги адвокати, а також у відшкодування моральної шкоди 1350 грн. Моральну шкоду їй спричинено погіршенням стану здоров'я внаслідок стресу, вона не мала можливості користуватися пошкодженою технікою.
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2008 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 549, 22 грн., моральної шкоди 400 грн. та судові витрати в розмірі 604, 90 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, не враховано, що позивачем не надано відомостей про можливість ТОВ «Побутрадіотехніка» робити висновки про причини пошкодження електроприладів, не з»ясовано причину обгорання нульового провідника, не враховано, що наказом №272 від 21.06.2001 року встановлено, що у вхідному приладі будинку повинні бути встановлені обмежувателі імпульсивних перенапружень, відповідно до закону належний технічний стан електроприладів забезпечує споживач, а підстав для відшкодування моральної шкоди передбачених законом в даному випадку не має.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.
Позивач заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід
задовольнити частково, рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди і ухвалити нове рішення у вказаній частині з наступних підстав.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами і визначив закон, який їх регулює.
При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що 03.10.2006 року між сторонами укладено договір на постачання та користування електроенергією, за умовами якого відповідач забов»язаний забезпечувати надійну поставку електроенергії та гарантувати безпечне користування послугами, при умови дотримання споживачем Правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі електроустановок та побутових електроприладів. 24.09.2006 року у м. Донецьку по вул. .Бутлерова було пошкоджено електромережу на ВЛ, від якої запитана АДРЕСА_1 проживає позивач, внаслідок чого електроприлади позивача було пошкоджено, а саме : телевізор «Панасонік», радіо годинник «Саньо» та холодильник «Самсунг» Відповідач в добровільному порядку відмовив у відшкодуванні матеріальної шкоди, посилаючись на те, що відповідальність в даному випадку повинні нести балансоутримувачі зелених насаджень. Актами ТОВ «Побутрадіотехника» встановлено, що причиною пошкодження електроприладів позивача стало перевищення напруги в електромережі. Вартість ремонту телевізора складає 129, 22 грн., радіо годинник ремонту не підлягає, для придбання деталі для ремонту холодильника витрачено позивачем 120 грн. Висновком спеціаліста встановлено, що в жодному з правил не передбачається обов»язкове влаштування приладів обмеження перенапруження в межах мережі споживача, хоча в даній ситуації це б не допомогло. В будинку позивача встановлені предохранітелі, а аварія 24.09.2006 року сталася з зоні відповідальності відповідача. Причиною аварії стало відгортання нульового провідника в результаті чого мережа була охвачена аварійним режимом, тобто шкоду спричинено з вини відповідача і відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів вона підлягає стягненню з відповідача. Розмір моральної шкоди визначено з урахуванням обставин справи.
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про те, що позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди на підставі ч.10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» з наступними змінами.
Так, відповідно до ч.10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю або майну споживача, що виникла у зв»язку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 03.10.2006 року (а.с. 48-51) укладено договір на постачання та користування електроенергією за місцем проживання позивача по АДРЕСА_1, відповідно до п.п.4.2.3 якого відповідач забов»язаний гарантувати безпечне користування послугами, пов»язаними з електропостачанням за умови дотримання споживачем вимог Правил безпеки експлуатації внутрішній електромережі, електроприладів і виконання ним ТУ, а також всіх пунктів вказаного договору, відповідно до п.п.6.1.1. вказаного договору шкода, спричинена споживачу чи його майну в розмірі і порядку, визначеному законодавством за умови дотримання споживачем ТУ і всіх пунктів договору.
Згідно довідки метеоцентру (а.с. 52) 24 вересня 2006 року в період з 15 до 16 годин на території Донецька спостерігався вітер силою 8 мс, вітер такої сили не може бути причиною пошкодження проводів чи поломки дерев (а.с. 77)
З виписки з оперативного журналу вбачається, що 24.09.2006 року на АДРЕСА_1 мало місце перенапруження в електромережі, проведено відключення до з»ясування причини і в 16 год.47 хв. По вул. .Бутлерова в м. Донецьку усунутий захліст проводів деревах, на р-4 перероблено «нуль» на виводі (а.с. 174)
Висновком спеціаліста (а.с. 184-188) встановлено, що 24 вересня 2006 року вихід з ладу однофазних електроспоживачів був внаслідок обгорання нульового проводу на ТП 134, внаслідок чого склався аварійний режим, захисна система на ТП 134 не спрацювала. З боку ОСОБА_1 порушень інструкції, Правил та положень діючого законодавства в області електроенергетики не встановлено. Система захисту електроприладів будинку №3 по АДРЕСА_1 відповідає проекту на електропостачання будинку Обов»язкове встановлення приладів обмеження перенапруги в межах мережі споживача не передбачено законодавством, хоча в даній ситуації воно не допомогло б В будинку ОСОБА_1 встановлені
предохранітелі на 25 А, з боку споживача Правила не порушені Аварія 24.09.2006 року дійсно мала місце в зоні експлуатаційної відповідальності ВАТ «Донецькобленерго».
Вартість пошкоджених електроприладів та радіо годинника, який ремонту не підлягає встановлено з урахуванням наданих доказів (а.с. 10-13).
При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням наданих по справі доказів, оскільки витрати позивача на таксі, за продукти харчування та оплату послуг адвоката в даному випадку відшкодуванню не підлягають.
Доводи відповідача про те, що саме з боку позивача порушені положення закону щодо встановлення обмежувачів перенапруги в будинку спростовуються висновками експертизи (а.с. 188) і на правильність рішення суду не впливають у вказаній частині.
Рішення суду першої інстанції в наведеній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування чи зміни не має..
Між тим, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення
вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, оскільки таке відшкодування передбачено
лише у випадку, коли шкоду заподіяно небезпечною для життя та здоров'я людей продукцією
відповідно до п.5 ч.1 ст. 4, ст. .22 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів».
При таких обставинах, рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п.9 ст. 309 ЦПК країни підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Керуючись ст. . ст. 307 ч.1 п.2, 309 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 вересня 2008 року скасувати в частині стягнення моральної шкоди.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодуванні моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.