Справа № 33-1104 Категорія: ч.4  ст.  122 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2008 року     м.  Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Дем'яносов О.В.,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2008 року,  якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого волочильником на ВАТ «Канатний завід»,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4  ст. 122 КУпАП та

призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,  -

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2008 року,  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те,  що він 18 березня 2008 року о 14 годині 50 хвилин,  керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ Деу " д/н НОМЕР_1 по парковому майдану ТЦ «Барабашово»,  не виконав вимоги дорожніх знаків 4.2 «Рух праворуч» та 2.1 «Дати дорогу»,  що спричинило створення аварійної обстановки,  чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України,  за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.4  ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з постановою місцевого суду ОСОБА_2 подав скаргу,  в якій прохав скасувати останню,  оскільки судом були порушені вимоги  ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи,  чим порушено його право на захи ст.  Крім того вважав,  що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування своїх доводів посилався відсутність в матеріалах справи доказів створення ним аварійної обстановки. Вважав,  що суд помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2,  який підтримав доводи апеляції,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  а

Постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами  ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до сповіщення про розгляд справи у судовій установі,  виписаного державним інспектором,  ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи у Харцизькому міському суді Донецької області 2 квітня 2008 року,  що підтверджується його підписом про отримання ним вказаного сповіщення (а.с. 2).

Однак,  відповідно до постанови місцевого суду розгляд справи у Харцизькому міському суді Донецької області відбувся 25 квітня 2008 року,  і відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про те,  що слухання по справі призначено на 25.04.2008р. в матеріалах справи немає.

В постанові місцевого суду зазначено,  що ОСОБА_2 про час слухання справи повідомлений належним чином,  але до суду не з'явився з невідомих причин.

В матеріалах справи є судова повістка з поштовим конвертом на ім'я ОСОБА_2 щодо явки його до суду 25.04.2008р.,  з відміткою про неможливість вручення її адресату,  оскільки адресата не знайдено.

Інших відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи у суді 25.04.2008р. немає.

Враховуючи наведене доходжу до висновку,  що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_2

З урахуванням цього слід визнати,  що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом ( ст. 268 КУпАП) права,  якими наділена особа,  котра притягається до адміністративної відповідальності,  й зокрема права давати пояснення,  подавати докази,  заявляти клопотання,  користуватися юридичною допомогою тощо.

Вказане порушення закону є суттєвим та тягне скасування постанови

суду.

З огляду на те,  що відповідно до  ст.  ст. 245,  280 КУпАП суд зобов'язаний всебічного,  повного і об'єктивного з'ясувати всі обставини,  які мають значення для правильного вирішення справи,  приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Так,    з   пояснень   ОСОБА_2,    що   містяться   в   протоколі   про адміністративне правопорушення від 18 березня 2008 року (а.с. 1),  вбачається,

що ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення,  пояснивши,  що порушив він ненавмисно.

Таким чином,  суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.3  ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,  а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З оглядом на те,  що подія за участю ОСОБА_2 відбулась 18.03.2008р.,  що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2008р.,  час притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Оскільки відповідно до п.7 ч.1  ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,  а розпочате підлягає закриттю,  у разі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,  передбачених  ст. 38 КУпАП,  провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 294,  247 КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,  задовольнити частково.

Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 25 квітня 2008 року,  якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4  ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців,  - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7  ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,  є остаточна й оскарженню не підлягає.