Дело № 11-1368/ 2008 года Пред-щий по 1 инстанции - Мякинченко Н.В.
Категория - ч. 1 ст.368 УК Докладчик в апелляционной инстанции- Савич Ю.Н.
Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
21 ноября 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда, Луганской области в составе :
Председательствующего: Кошелева Б.Ф.
Судей : Савича Ю.Н., Руденко В.В.
С участием прокурора: Кудрявцевой О.В.
С участием адвоката : ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Луганской области, в городе Луганске, уголовное дело по апелляциям осужденной ОСОБА_3 и прокурора города Рубежное, Луганской области Дворника А.А.
На приговор Рубежанского городского суда, Луганской области от 04 июля 2008 года, которым :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка пос. Тошковка, города Первомайска, Луганской области, украинка, гражданка Украины, разведенная, имеющая высшее образование, не судима, работающая специалистом первой категории отдела градостроительства и архитектуры Рубежанского городского совета, проживающая по адресу : АДРЕСА_1
Признана виновной и осуждена по ч.1 ст.368 УК Украины. Ей назначено наказание в виде штрафа 12750 грн.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
С осужденной взысканы судебные издержки в сумме 225 грн.36 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору суда 22.08.2008 года., примерно, в 15 часов 45 минут, точного времени не установлено, в комнате для курения, расположенной на втором этаже исполнительного комитета Рубежанского городского Совета, по адресу: город Рубежное, Луганской области, пл. Ленина, 2, будучи должностным лицом - заместителем заведующего отделом градостроительства и архитектуры - начальником ГАСК Рубежанского городского Совета, осужденная ОСОБА_3, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, имея умысел на получение
незаконного денежного вознаграждения, получила от ОСОБА_5 взятку в сумме 600 грн. за ускорение процесса выдачи разрешения на размещение малой архитектурной формы - торгового киоска, расположенного по адресу: город Рубежное, Луганской области, ул.Освободителей, 90-А и согласия паспорта привязки на вышеуказанный торговый ларек.
На приговор суда осужденная подала апелляцию, в которой просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить свой оправдательный приговор, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование своих апелляционных требований ссылается на то, что преступления не совершала, отсутствуют какие-либо доказательства её вины, в отношении неё имеет место провокации взятки, поскольку взяткодатель ОСОБА_5.сотрудничает длительное время с Рубежанским ГО УМВД Украины в Луганской области, суд допустил существенную неполноту, отказав ей в удовлетворении её ходатайства о приобщении к делу копий постановлении о возбуждении уголовных дел, возбужденных по заявлениям ОСОБА_5 в отношении иных лиц по иным уголовным делам, необоснованно отказано судом в удовлетворении её ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_7, собственника киоска, который заключал договор аренды киоска со ОСОБА_5, судом не обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, в материалах дела отсутствует разрешение на проведение в отношении неё оперативно-розыскных действий, отсутствуют данные, что проводилась киносьемка при проведении оперативно-следственных действий, судом не выяснено, откуда у ОСОБА_5 оказалась портативная кинокамера, составлялся ли протокол проведения указанных действий, полагает, что органами досудебного следствии грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку, использование технических средств / киносъемки / проводилось без соответствующего разрешения суда, без заведения оперативно-розыскного дела, без составления соответствующего протокола, ОСОБА_5 дал суду заведомо ложные показания в отношении неё, которые являются непоследовательными и противоречивыми, суд в приговоре необоснованно указал, что в её функциональные обязанности входила выдача в установленном порядке разрешений на размещение малых архитектурных форм . Органами досудебного следствия и судом в отношении неё допущена односторонность и существенная неполнота.
Прокурор города Рубежное, Луганской области подал апелляцию на приговор, которую дополнил, просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением норм уголовного закона, поскольку, в приговоре суд первой инстанции не применил к ней дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных функций. Постановить свой приговор, которым ОСОБА_3 признать виновной и осудить по ч.1 ст. 368 УК Украины. Назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года, с применением требований ст.ст.75, 76 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего свою измененную апелляцию, полагавшего приговор отменить, постановить свой приговор, назначить ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, с освобождением от отбывания основного наказания, с испытательным сроком
на 2 года, в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76 УК Украины, заслушав осужденную и её адвоката, поддержавших свою апелляцию, просивших приговор отменить, постановить свой оправдательный приговор, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора и осужденной подлежат частичному удовлетворению, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям :
Согласно требований ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
В соответствии с требованиями ч.1 п.1 ст.3 67 УПК Украины основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении в апелляционной инстанции является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия.
Согласно требований ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.257 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_12, приглашенный работниками милиции в качестве понятого, пояснил, что пометка денежных знаков производилась не в его присутствии, кто их предоставил работникам милиции, он не знает, когда он зашел в кабинет, то деньги уже лежали на столе в конверте, который себе в карман брюк положил свидетель ОСОБА_5, протокол вручения помеченных денежных средств при нем органами органами досудебного следствия не составлялся / л.д.203 /, однако, суд при постановлении приговора не дал оценку указанным показаниям.
В суде первой инстанции свидетель ОСОБА_5 пояснил, что он снимал портативной кинокамерой момент передачи им денег осужденной, что кинокамеру ему передали работники милиции вместе с помеченными деньгами, однако, суд не выяснил у свидетеля ОСОБА_12, присутствовавшего при передаче помеченных денег, и у свидетеля ОСОБА_5 о том, составлялся ли протокол об использовании технических средств при производстве следственного действия, в соответствии с требованиями ст. 85-2 УПК Украины либо нет.
В своем приговоре суд сослался , как на одно из доказательств виновности осужденной, на протокол пометки денежных средств от 22.01.2008 года / л.д.4-5 /, однако, суд не дал оценку тому, что в указанном протоколе не зафиксировано, кто передал 600 грн. для пометки.
Суд в приговоре также указал, что виновность осужденной подтверждается протоколом выемки от 30.01.2008 года у свидетеля ОСОБА_5 документов, в частности, разрешения № 1-/08 на размещение малой архитектурной формы от 22 января 2008 года Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания / л.д.216-217 / судом не исследовалось указанное разрешение № 1-/08, за ускорение выдачи которого ОСОБА_5. передал ОСОБА_3 600 грн., оно приобщено к делу в качестве письменного доказательства и находящееся на л.д. 62. Суд не дал оценку тому, что в левом его углу зафиксирована дата, которая исправлена. Указанное исправление не оговорена и никем не удостоверено подписью и печатью, часть текста выполнена на компьютере, вторая его часть написана чернилами от руки, а третья часть написана от руки под копирку. Не ставился вопрос о том, является ли указанный документ оригиналом либо копией, оформленной не надлежащим образом.
Суд первой инстанции признал виновной и осудил ОСОБА_3 по ч.1 ст.368 УК Украины к штрафу в виде 12750 грн. Вместе с тем, в санкции ч.1 ст.368 УК Украины предусмотрено как обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до 3 лет, однако, суд в нарушение требований ст. 69 УК Украины, не назначил осужденной указанное обязательное дополнительное наказание и в приговоре не обосновал своё решение.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляции осужденная , как уличающих в совершении преступления, так и оправдывающих, дать им надлежащую оценку в их совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366, 367, 368, 371 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области , -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рубежанского городского суда, Луганской области от 04 июля 2008 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляции осужденной ОСОБА_3 и прокурора города Рубежное, Луганской области ОСОБА_4 удовлетворить частично.