Дело № 10-583/08 года. Председательствующий в 1 инстанции: Труфанова М.А.
Категория: ст. 176 ч.2 УК
Украины. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
18 августа 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Каткова И.А., Загородней Т.В.
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
заявителя: ОСОБА_1
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 августа 2008 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, отмене постановления следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта Журавлевой И.Ю. от 24 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.
Из содержания указанного постановления судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 августа 2008 года следует, что адвокат ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта Журавлевой И.Ю. от 24 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины.
Адвокат ОСОБА_2 в своей жалобе обосновывает свои требования тем, что основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был рапорт оперуполномоченного УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области Бондаря В.А. о том, что в период времени с 26 января 2000 года по настоящее время ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Соняшник», занимался разработкой изображений мультипликационных героев, запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», после чего передавал вышеуказанные изображения в полиграфический центр «Максим» с целью нанесения мультипликационных героев- запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», являющихся объектами авторских и смежных прав всеукраинской общественной организации «Гильдия кинорежиссеров 24/1», согласно авторского договора № Д/1 на передачу исключительного права на использования произведения от 7 марта 2003 года, с использованием полиграфической техники с последующим нанесением на этикетку производимого им товара, создав тем самым экземпляры этикеток с нанесением на них изображения мультипликационных героев- запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око».
Представитель заявителя, адвокат ОСОБА_2, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не законно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Директором ЧП «Соняшник», зарегистрированного 26 января 2000 года является ОСОБА_1 которое занимается выпуском продовольственных товаров, майонезов, кетчупов, горчицы под торговой маркой «Три козака». Разработкой этикетки и упаковки для продукции занимался ОСОБА_1, который использовал изображение трех мужчин в национальных костюмах, он сам нарисовал дружеские шаржи на себя, своего брата ОСОБА_5 и ОСОБА_6- бывшего заместителя начальника производства ЧП «Соняшник». Данное изображение в настоящее время находится в ГП «Украинский Институт Промышленной Собственности» «Укрпатент» на регистрации в качестве знака на товар в порядке Закона Украины «Об охране прав на знаки на товары и услуги». При этом, изображения трех мужчин в национальных костюмах, используемые при производстве продукции ЧП «Соняшник», не соответствуют изображениям мультипликационных героев запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», поскольку многие детали, а именно: элементы одежды, выражения лиц, прически и другое полностью отличается от изображений этих элементов у запорожских казаков.
Таким образом, представитель заявителя- адвокат ОСОБА_2, считает, что поскольку на упаковке и этикетках производимой ЧП «Соняшник» продукции не используются изображения мультипликационных героев запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», то какое-либо ассоциативное восприятие изображений трех мужчин в национальных костюмах, используемое при производстве продукции ЧП «Соняшник» как мультипликационных героев-запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», не может считаться нарушением чьих- либо авторских и смежных прав, а для возбуждения данного уголовного дела не было никаких оснований.
Судом первой инстанции установлено, что, как усматривается из постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, 11 июля 2008 года в Артемовский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, поступил рапорт оперуполномоченного УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области Бондарь В.А. о том, что в период времени с 26 января 2000 года по настоящее время ОСОБА_1, являясь директором ЧП «Соняшник», занимался разработкой изображений мультипликационных героев запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», после чего передавал вышеуказанные изображения в полиграфический центр «Максим» с целью нанесения мультипликационных героев- запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», являющихся объектами авторских и смежных прав всеукраинской общественной организации «Гильдия кинорежиссеров 24/1», согласно авторского договора № Д/1 на передачу исключительного права на использования произведения от 7 марта 2003 года, с использованием полиграфической техники с последующим нанесением на этикетку производимого им товара, создав тем самым экземпляры этикеток с нанесением на них изображения мультипликационных героев- запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око». В связи с чем, по мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_1 нарушил требования Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» от 23 декабря 1993 года, так как воспроизвел объекты авторских и смежных прав без специального на то разрешения. За указанный период ОСОБА_1 причинил всеукраинской общественной организации «Гильдия кинорежиссеров 24/1» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 233 382, 24 гривен.
В своей апелляции старший помощник прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилов Э.Н. просит отменить постановление Артемовского районного суда города Луганска от 11 августа 2008 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н., заявителя ОСОБА_1 и его представителя- адвоката ОСОБА_2, полагавших необходимым постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 августа 2008 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, отмене постановления следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта Журавлевой И.Ю. от 24 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления оставить без изменения, а апелляцию
старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. о том, что уголовное дело возбуждено органом досудебного следствия в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, при наличии исчерпывающего перечня поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах заявителя ОСОБА_1 правильно выявил нарушение требований ст. 94, 98 УПК Украины, допущенные органом досудебного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что орган досудебного следствия в своем постановлении от 24 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту нарушения авторского права и смежных прав по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 176 УК Украины (л.д. 4), в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, неправильно указал повод к возбуждению уголовного дела- заявление всеукраинской общественной организации «Гильдия кинорежиссеров 24/1», поскольку в журнале регистрации заявлений и уведомлений о преступлениях Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области зарегистрирован рапорт оперуполномоченного УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области Бондаря В.А. (л.д. 4 материалов доследственной проверки), выявившего во время проверки деятельности ЧП «Соняшник», расположенного по адресу: город Луганск, улица Руднева, дом № 123-А, факт нарушения директором ЧП «Соняшник» ОСОБА_1 авторских прав гильдии кинорежиссеров Украины, а поэтому суд первой инстанции в своем постановлении от 11 августа 2008 года пришел к правильному выводу о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужила информация, полученная директором исполнительной дирекции ОКУ-ВГО «Гильдия кинорежиссеров 24/ 1» от УГСБЭП УМВД Украины в Луганской области, на основании которой он подал 18 июля 2008 года заявление в органы досудебного следствия (л.д.л.д. 5, 6 материалов доследственной проверки) и указанная информация послужила основанием для расчета причиненного ущерба, что противоречит требованиям ст. 94 ч.1 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает правильными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 11 августа 2008 года о том, что отсутствуют достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_1, то есть основания к возбуждению в отношении последнего уголовного дела по ст. 176 ч.2 УК Украины., так как имеется противоречие между выводами искусствоведа ОСОБА_7 от 11 августа 2008 года на запрос ЧП ОСОБА_1 (л.д. 22-24), согласно которых изображения трех мужчин в национальных костюмах, используемые при производстве продукции ЧП «Соняшник» не соответствуют изображениям мультипликационных героев запорожских казаков по имени «Грай», «Тур», «Око», а именно имеются несоответствие в пропорциях (как отдельных фигур, так и пропорций их относительно друг друга внутри групп), в наличии массы деталей (одежды, прически, черты лица) существенно отличающих изображения друг от друга, что особенно очевидно на примере фигуры казака- великана и экспертной оценкой искусствоведа ОСОБА_8, имеющейся в материалах доследственной проверки (л.д.л.д. 55, 56), на которую орган досудебного следствия сослался как на основание к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в которой не указана дата проведения такого исследования, основание для его проведения, место работы и должность лица, которое ее проводило.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК Украины, поводы и достаточные данные, указывающие на наличие признаков указанного преступления для этого отсутствовали, а поэтому суд, в соответствии с требованиями ст. 236- 8 УПК Украины, обоснованно принял решение об отмене
постановления следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта Журавлевой И.Ю. от 24 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины, в связи с отсутствием состава преступления.
Вместе с тем, суд, отказывая в возбуждении уголовного дела, необоснованно указал в своем постановлении на отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.2 УК Украины.
Так, в соответствии с ч.15, пункт 2 ч.16 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы судья, кроме прочего, может отменить постановление о возбуждении уголовного дела и вынести постановление об отказе в возбуждении дела. При принятии этого решения он обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждений дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 366 ч.2 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи первой инстанции от 11 августа 2008 года подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего помощника прокурора Артемовского района города Луганска Исмаилова Э.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 11 августа 2008 года об удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1, отмене постановления следователя СО Артемовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области ст. лейтенанта Журавлевой И.Ю. от 24 июля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины, отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 176 ч.2 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления, изменить и исключить из него решение об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 176 ч.2 УК Украины.
В остальной части указанное постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.