Справа № 2-1996-1/08
№2-155-1/09
№2-38-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2010 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Обухівському О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нежилі приміщення,-
встановив:
В квітні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити нежиле приміщення першого поверху в літері «А», по АДРЕСА_1, шляхом виділення часток в натурі. Просить припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем на вказане приміщення, визнати право власності на вказані частини та встановити порядок користування виділеними частками.
Посилається на ті підстави, що між нею та відповідачем виникають спори з приводу порядку користування та розпорядження вказаним приміщенням.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить провести поділ нежилого приміщення відповідно до варіанту №3 судової будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2009 року №5358 з урахуванням доповнень від 15.01.2010 р. Не заперечує проти покладення на неї та відповідача обов’язку щодо проведення ремонтно – будівельних робіт по влаштуванню перегородки в приміщенні №3 площею 53, 7 кв.м. відповідно до схеми, наведеної у додатку №3 експертизи, а також виділення приміщення під №1 в загальне користування.
Просить покласти на відповідачку обов’язок відшкодувати їй половину понесених судових витрат.
Відповідачка з позовом погодилась. Просить провести розподіл нежилого приміщення відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Не заперечує проти покладення на неї та позивачку обов’язку провести відповідні ремонтно –будівлеьні роботи по влаштуванню перегородки.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно ч.1 ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини нежилого приміщення від 12.10.2004 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками, в рівних долях, 23/100 частин від нежилого приміщення першого поверху в літ. «А» від загальної площі 408,1 кв.м., що складає: приміщення 1 площею 6,3 кв.м., приміщення 2 - 24,0 кв.м., приміщення 3 - 53,7 кв.м, приміщення 4- 8,5 кв.м., по вулиці Булгакова, 16 в місті Києві, загальною площею 92,50 кв.м. (а.с. 5-6).
Згідно висновку №5358 судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2009 року, враховуючи фактичне об’ємно-просторове рішення нежитлових приміщень та вимоги нормативних документів, розподіл спірних приміщень 1-го поверху в літ. «А», які розташовані по АДРЕСА_1 та мають загальну площу 92.50 кв.м. і складається з приміщень : №1 площею 6,3 кв.м., № 2 - 24,0 кв.м., №3 - 53,7 кв.м, № 4- 8,5 кв.м. в існуючому об’ємно-планувальному рішенні не вбачається можливим, оскільки дані приміщення облаштовані одним входом (виходом), що унеможливлює ізольоване користування кожним із співвласників його частиною приміщень.
При цьому на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу нежитлових приміщень відповідно до часток співвласників. Зазначено, що варіант №3 можливий при умові виділення приміщення 1 площею 6,3 кв.м. в загальне користування, а саме по Ѕ (3,15 кв.м) кожному з співвласників та проведенні ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню перегородки в приміщенні 3 площею 53,7 кв.м. відповідно до схеми, наведеної у висновку.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 доповнив свій висновок в частині опису розташування ліній розподілу приміщень та влаштування перегородки.
Згідно варіанту №3, з яким сторони погодились, експертом запропоновано виділити першому співвласнику: приміщення 1 площею 3,15 кв.м. (що становить Ѕ від загальної площі приміщення), приміщення 2 площею 24,0 кв.м., приміщення №3 площею 19,1 кв.м.; другому співвласнику – приміщення 1 площею 3,15 кв.м. (що становить Ѕ від загальної площі приміщення), приміщення 3 лощею 34,6 кв.м., приміщення 4 площею 8,5 кв.м.
Лінію розподілу запропоновано провести наступним чином:
- від точки «1», що розташована в місці сполучення зовнішньої стіни та перегородки, по існуючій перегородці між приміщенням №1 площею 6,3 кв.м. та приміщення №2 площею 24,0 кв.м. в точку «2»;
- від точки «3», що розташована на відстані 7,0 м від внутрішньої сторони несучої стіни будинку перпендикулярно існуючій перегородці між приміщеннями 3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням 2 площею 24, 0 кв.м., на 2,8 м паралельно несучій стіні розташованій з лівого боку від лінії розподілу в точку «4»;
- від точки «4» перпендикулярно лінії «3» - «4» до внутрішньої сторони несучої стіни будинку в точку «5». Лінія «4» -«5» проходить паралельно і на відстані існуючої перегородки між приміщенням №3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням № 2 площею 24, 0 кв.м.
Оскільки даний варіант поділу передбачає проведення ремонтно- будівельних робіт по влаштуванню перегородки в приміщенні №3 площею 53,7 кв.м. , лінію по її влаштуванню пропонує провести наступним чином:
- від точки «3», що розташована на відстані 7,0 м від внутрішньої сторони несучої стіни будинку перпендикулярно існуючій перегородці між приміщеннями 3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням 2 площею 24, 0 кв.м., на 2,8 м паралельно несучій стіні розташованій з лівого боку від лінії розподілу в точку «4»;
- від точки «4» перпендикулярно лінії «3» - «4» до внутрішньої сторони несучої стіни будинку в точку «5». Лінія «4» -«5» проходить паралельно і на відстані існуючої перегородки між приміщенням №3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням № 2 площею 24, 0 кв.м.
Висновок експертизи не викликає у суду сумнівів в його достовірності, оскільки підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З урахуванням згоди сторін на проведення ремонтно - будівельних робіт по влаштуванню перегородки в приміщенні №3 та виділення приміщення №1 в загальне користування, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 164 грн., витрати з інформаційно -технічного забезпечення - 15 грн., а всього на загальну суму 179 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 183, ст.355, ст. 356, ч.1 ст. 364 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57- 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити.
Поділити в натурі нежитлові приміщення І-го поверху в літ. «А» розташовані по АДРЕСА_1, що мають загальну площу 86,2 кв.м. і складаються з приміщень №2 - 24,0 кв.м., №3- 53,7 кв.м., №4 – 8,5 кв.м.
Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення №3 площею 34, 6 кв.м.; приміщення №4 площею 8,5 кв.м., а всього 43,1 кв.м.
Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення №2 площею 24,0 кв.м.; приміщення №3- площею 19,1 кв.м., а всього 43,1 кв.м.
Лінію розподілу прокласти:
- від точки «1», що розташована в місці сполучення зовнішньої стіни та перегородки, по існуючій перегородці між приміщенням №1 площею 6,3 кв.м. та приміщення №2 площею 24,0 кв.м. в точку «2»;
- від точки «3», що розташована на відстані 7,0 м від внутрішньої сторони несучої стіни будинку перпендикулярно існуючій перегородці між приміщеннями 3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням 2 площею 24, 0 кв.м., на 2,8 м паралельно несучій стіні розташованій з лівого боку від лінії розподілу в точку «4»;
- від точки «4» перпендикулярно лінії «3» - «4» до внутрішньої сторони несучої стіни будинку в точку «5». Лінія «4» -«5» проходить паралельно і на відстані існуючої перегородки між приміщенням №3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням № 2 площею 24, 0 кв.м.
Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести ремонтно –будівельні роботи по влаштуванню перегородки в приміщенні №3 площею 53,7 кв.м.
Лінію по влаштуванню перегородки прокласти наступним чином:
- від точки «3», що розташована на відстані 7,0 м від внутрішньої сторони несучої стіни будинку перпендикулярно існуючій перегородці між приміщеннями 3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням 2 площею 24, 0 кв.м., на 2,8 м паралельно несучій стіні розташованій з лівого боку від лінії розподілу в точку «4»;
- від точки «4» перпендикулярно лінії «3» - «4» до внутрішньої сторони несучої стіни будинку в точку «5». Лінія «4» -«5» проходить паралельно і на відстані існуючої перегородки між приміщенням №3 площею 53,7 кв.м. та приміщенням № 2 площею 24, 0 кв.м.
Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані нежитлові приміщення.
Приміщення №1 площею 6,3 кв. м. в нежитловому приміщенні І-го поверху в літ. «А», розташованому по АДРЕСА_1, виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по 3,15 кв.м. ( що становить Ѕ від загальної площі приміщення) кожному, в загальне користування.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі на загальну суму 179 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: