Справа №2а-1648-1/09
№2а-60-1/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2009 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В., Обухівському О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Київській області Захарова Віталія Миколайовича, ВДАІ Києво-Святошинського взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
встановив:
06.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену 24.10.2009 р. посадовою особою відповідача - інспектором Захаровим В.М. в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за відсутності в його діях складу правопорушення.
Посилається на ті підстави, що на підставі вказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
У протоколі та постанові, складених відповідачем, відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично співробітником ДАІ , що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, що рухався у кількох десятках метрів від його автомобіля. На порушення п.2.1 Інструкції, затвердженої наказом МВС №1217 та ст. 251 КУпАП не надано фото – або відеодоказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю.
Документів про допуск даного засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки співробітником ДАІ надано не було. Розміри похибок вимірювань йому не повідомлено, що перешкоджає використанню результатів вимірювань.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Відповідачі повторно в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
24.10.2009 р. інспектором ДПС Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Захаровим В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол та винесено постанову серії АІ №096022 в справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 24.10.2009 р. о 20.30 год. на а/д Київ-Чоп, 51 км с. Калинівка, в зоні дії дорожнього знаку 5.45, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 94 км/год., перевищив встановлену швидкість на 34 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0801082 під час випередження всього потоку транспорту.
На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у виді штрафу, розміром 340 грн.
Відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, про яке зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свідки, які зазначені в проколі про адміністративне правопорушення , на виклик до суду не з’явились.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачами не надано суду жодного доказу на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.7-12, 71, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив :
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ №096022 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
Постанова відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: