Провадження № 4-с/235/22/18

Справа № 235/3148/17

        УХВАЛА

                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року                                                         м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі – головуючого судді                 Назаренко Г.В.

за участю секретаря                                 Полуянчик В.В.

представника заінтересованої особи         ОСОБА_1,        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Покровської центральної районної лікарні, в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

                                               ВСТАНОВИВ:

       В липні 2018 року Покровська центральна районна лікарня, в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4

       Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2018 року, яка постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2018 року залишена без змін, відмовлено у відкритті провадження в частині оскарження постанови про накладення штрафу у справі за скаргою Покровської центральної районної лікарні, в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та скасування постанови про накладення штрафу, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв’язку з тим, що скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.110-113).

       В обґрунтування доводів скарги заявники зазначили, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 травня 2018 року визнано незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/179 від 12 червня 2017 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» про застосування до завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляд догани; визнано незаконним наказ в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні № 01-05/195 від 3 липня 2017 року «Про звільнення з посади» з 3 липня 2017 року завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_4; поновлено ОСОБА_4 на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 4 липня 2017 року; стягнуто з Покровської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 липня 2017 оку по 14 травня 2018 року у розмірі 105625,96 грн. та зобов’язано Покровську центральну районну лікарню при виплаті ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов’язкові платежі, моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 3456 грн., на користь держави судовий збір в сумі 2794 грн., в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 9737 грн. допущено негайне виконання судового рішення.

       Постановою старшого державного виконавця від 04.06.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення в частині стягнення з Покровської ЦРЛ на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та судового збору на підставі виконавчого листа № 235/705/18, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 30.05.2018р., та цією ж постановою стягнуто з Покровської ЦРБ виконавчий збір в розмірі 11010,90 грн. (виконавче провадження № 56521655).

       Втім, через те, що кошторисом Покровської ЦРБ на 2018 рік витрати (кошти), які підлягають виплаті за вищевказаним судовим рішенням не передбачені, лікарня звернулась до в.о. Покровського міського голови із заявою про виділення коштів з місцевого бюджету для виконання вищевказаного судового рішення та, разом з тим, Покровська ЦРЛ 14.06.2018р. звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення в частині стягнення вищевказаних сум на користь ОСОБА_4 Ухвалою суду заву прийнято до провадження, заяву призначено до судового розгляду.

       Постановою старшого державного виконавця від 04.06.2018р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру другого рівня у складі Покровської ЦРБ з 04.07.2017р. (виконавче провадження № 56520694).

       У зв’язку з тим, що у Покровській ЦРБ наявні обставини, що роблять неможливим виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі лікаря, 15.06.2018р. лікарня звернулась до старшого державного виконавця Пужас І.В. з клопотанням про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення. Підставою для звернення з таким клопотанням стала та обставина, що штатним розписом, затвердженим міською радою станом на 02.05.2018р. та погодженим з начальником фінансового управління Покровської міської ради, не передбачено такого структурного підрозділу та посади як завідувач жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня, що підтверджується відповідним штатним розписом.

       В той же час Покровська ЦРБ позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення, оскільки за змістом ч.1 ст.435 ЦПК України суд може встановити порядок виконання рішення виключно за заявою стягувача чи виконавця.

       Висновок державного виконавця про результати розгляду клопотання відсутній.

       На підставі наведеного, заявники просили визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання Покровської ЦРБ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р. у цивільній справі № 235/3148/17 у виконавчому провадженні № 56520694; зобов’язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання Покровської ЦРБ про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р. у цивільній справі № 235/3148/17 у виконавчому провадженні № 56520694 та прийняти рішення відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «про виконавче провадження».

       В.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2, представник Покровської центральної районної лікарні, старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з’явились, не повідомили про причини неявки.

       Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

       Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

       В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою по встановлення способу та порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р., за результатами розгляду в задоволенні заяви відмовлено. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На примусовому виконанні Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 56520694 з виконання виконавчого листа № 235/705/18, виданого 30.05.2018р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської центральної районної лікарні з 4 липня 2017 року. Рішення про поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с.44).

15 червня 2018 року Покровська центральна районна лікарня, яка є божником у виконавчому провадженні, звернулась до старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із клопотанням від 13.06.2018р. за вих. № 01-17/1805 про звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 14.05.2018р. у справі № 235/3148/17, так як згідно ч.1 ст.435 ЦПК України із такою заявою може звернутися до суду стягував чи виконавець. Підставою для звернення з таким клопотанням зазначено наявність у Покровської ЦРБ обставин, що роблять неможливим виконання рішення (а.с.51, 52).

       Згідно із ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов’язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Разом з тим, в ході розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця було встановлено, що 30 травня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про встановлення способу та порядку виконання виконавчого листа № 235/705/18, виданого 30.05.2018р. Красноармійським міськрайонним судом про поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру 11 рівня у складі Покровської ЦРБ з 4 липня 2017 року.

За результатами розгляду заяви ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 жовтня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Враховуючи, що на час Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, підстави для задоволення скарги заявників на теперішній час відсутні.

       Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.13, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.4, 19, 81, 263-265, 451, 452 ЦПК України, суд, -

                                               УХВАЛИВ:

       В задоволенні скарги Покровської центральної районної лікарні, в.о. головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_2 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, - відмовити.

       Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

       Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

       Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

       Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

       Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2018 року. Повна ухвала складена 2 листопада 2018 року.

       Суддя                                                                        Г.В. Назаренко