ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 жовтня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9384/18

Головуючий у першій інстанції – ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/220/18

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

заявник – ОСОБА_2,

боржник – Приватне акціонерне товариство «Чернігівський завод радіоприладів»,

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 13 вересня 2018 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2018 року. Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що згідно з розрахунковим листком від 06.09.2018 ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» нарахувало, але не виплатило йому заробітну плату за серпень 2018 р. у сумі 4141 грн 56 коп.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні зазначеної заяви відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не доведено, що станом на кінець серпня 2018 р. ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» має перед ним заборгованість по зарплаті у сумі 4141 грн 56 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити рішення про стягнення з ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за серпень 2018 р. у розмірі 4141 грн 56 коп. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог надав суду належні й допустимі докази.

Заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у матеріалах справи мається:

- копія трудової книжки ОСОБА_2, згідно з якою останній з 01.08.2005 по цей час працює в ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» на посаді начальника конструкторського сектору інженерно-технічного центру 492 департаменту з підготовки виробництва і розвитку (арк. 13-15);

- копія виданого ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» ОСОБА_2 розрахункового листа, відповідно до якого останньому за серпень 2018 р. підлягає до виплати 4141 грн 56 коп. (арк. 12).

У матеріалах справи нема відомостей про те, що ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» заперечує проти заявлених ОСОБА_2 вимог та (або) наданих ним доказів.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення з працедавця на користь працівника нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати. Тож по заявленій ОСОБА_2 вимозі може бути видано судовий наказ.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 надав копію виданого йому ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» розрахункового листа по заробітній платі за серпень 2018 р., у якому прямо зазначено, що борг підприємства на кінець серпня 2018 р. становить 12098 грн 86 коп. Цей розрахунковий лист є офіційним документом, яким ПрАТ «ЧеЗаРа» на виконання припису ст. 110 КЗпП України повідомляє ОСОБА_2О про загальну суму заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суму заробітної плати, що належить йому до виплати. Форма розрахункового листа на нормативно-правовому рівні не затверджена, тож цей лист надається підприємством у довільній формі. У наданому ОСОБА_2 розрахунковому листі маються всі передбачені згаданою нормою права відомості (загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із неї й сума заробітної плати, що належить до виплати). Отож висновок суду І інстанції про ненадання заявником належних і допустимих доказів на підтвердження висунутих ним до ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів» вимог суперечить нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду І інстанції для вирішення у належний спосіб заяви ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2018 року скасувати і направити справу до суду І інстанції для вирішення в належний спосіб питання про рух заяви про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                     Судді: