Справа №2 –1310/2010 р.

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 січня    2010 року   Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

судді - Таран С.А.

при секретарі -   Строколіс В.Г.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2, « ВІДДІЛЕННЯ № 4 Сумської філії ТОВ « УКРПРОМБАНК» про стягнення грошових коштів, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 16 січня 2009 року він уклав з ТОВ «Український промисловий банк» в особі відділення № 4 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» договір банківського вкладу «Капітал»  в національній валюті з виплатою процентів у дату повернення № 10040305337001920002. У відповідності з п.1.1, п. 2.3.2 договору позивач вніс 16.01.2009 року на депозитний рахунок відділення № 4 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» грошові кошти в сумі 17000,00 грн.  під 22 % річних на строк 33 дні, тобто  з 16 січня 2009 року по 17 лютого 2009 року зі сплатою відсотків по вкладу визначених в п. 3.2 зазначеного договору. Відповідач в свою чергу згідно п.1.1, п.2.1.5, 3.2 договору зобов’язався повернути йому суму вкладу і нараховані на нього проценти 17 лютого 2009 року. Однак після закінчення договору, тобто 18 лютого 2009 року відповідач не здійснив виплати, хоча це зобов’язання відповідач повинен був виконувати до 18.02.009 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити йому суму вкладу на що отримав відмову, оскільки Національним банком України була введена тимчасова заборона Банкам здійснювати видачу депозитів до 21 січня 2010 року. Вважає такі дії відповідача протиправними та просить стягнути з відповідача на свою користь 17000,00 грн. Протиправними діями відповідача йому заподіяно моральні страждання, які полягали в переживаннях в зв`язку з неможливістю отримати свої кошти, неможливістю використати кошти на своє лікування, оскільки є інвалідом 3 групи та за станом здоров’я потребує негайної госпіталізації, але без коштів зробити це неможливо. Просить на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 3000 грн. , а також повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідач будучи належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи в суді, в судове засідання не з’явився та про причини неявки суд не повідомив.

Тому  суд вважає за  можливим розглянути справу  у його відсутність бо зібрано достатньо доказів щодо  прав та обов’язків  сторін.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає на підставі ст. 1058,1060,1073 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” вимоги позивача задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що 16 січня 2009 року ОСОБА_1 уклав з з ТОВ «Український промисловий банк» в особі відділення № 4 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» договір банківського вкладу «Капітал»  в національній валюті з виплатою процентів у дату повернення № 10040305337001920002. У відповідності з п.1.1, п. 2.3.2 договору позивач вніс 16.01.2009 року на депозитний рахунок відділення № 4 Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» грошові кошти в сумі 17000,00 грн.  під 22 % річних на строк 33 дні, тобто  з 16 січня 2009 року по 17 лютого 2009 року зі сплатою відсотків по вкладу визначених в п. 3.2 зазначеного договору. Відповідач в свою чергу згідно п.1.1, п.2.1.5, 3.2 договору зобов’язався повернути йому суму вкладу і нараховані на нього проценти 17 лютого 2009 року. Однак після закінчення договору, тобто 18 лютого 2009 року відповідач не здійснив виплати, хоча це зобов’язання відповідач повинен був виконувати до 18.02.009 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити йому суму вкладу на що отримав відмову, оскільки Національним банком України була введена тимчасова заборона Банкам здійснювати видачу депозитів до 21 січня 2010 року..

Відповідно до п.2.1.5 договору по закінченні терміну дії даного договору банк зобов’язується повернути вкладнику  суму вкладу та проценти, нараховані відповідно до умов договору в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

 Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю...Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

    Відповідно до ст. 1058  ч. 1 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 ч. 2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

    Відмовляючи позивачу у виплаті коштів відповідно до умов договору, відповідач фактично заперечує право позивача на розпорядження коштами, що належать йому на праві власності. На переконання суду, така позиція суперечить вимогам наведених нормативних актів.

    Неможливість видати кошти через укладення між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Родовід банк» договору про взаємодію між банками, як зазначає представник відповідача, суд не вважає обставиною, що звільняє відповідача від виконання зобов`язання.

Оскільки Сумська філія № 4 ТОВ «Укрпромбанк»  не є юридичною особою і відповідно до ст. 30 ч. 2 ЦПК України не може бути відповідачем, задовольняючи вимоги суд вважає необхідним провести стягнення з ТОВ «Укрпромбанк».

    Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 17000 грн. а також повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. сплачених при подачі позову.

    Свої вимоги про стягнення моральної шкоди позивач обгрунтовує, посилаючись на ст. 24 Закону України “Про захист прав споживачів”. Суд вважає, що вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 5 закону  України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Крім того моральна шкода заподіяна фізичній, чи юридичній особі може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та в інших випадках, передбачених чинним законодавством або угодою сторін.

    Оскільки позивачем не подано доказів заподіяння моральної шкоди небезпечною для життя і здоров`я продукцією, а укладеним між сторонами договором відшкодування моральної шкоди не передбачено, суд вважає вимоги про стягнення на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. необгрунтованими.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові відносини, право позивача порушено, підлягаю захисту. Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Згідно ст. 79,88 ЦПК України, з урахуванням заявлених вимог з ТОВ «Укрпромбанк» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 170 грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від його сплати, а ОСОБА_1 120 грн. – повернення сплаченого при подачі позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного   та    керуючись ст. , ст. 11, 60, 88, 213, 214, 215, 218    ЦПК України, ст.. ст.. 316, 317, 319, 526, 530 , 610, 625, 1058, 1060, 1067, 1074 ЦК України ,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № 1004/0305337001920002 від 16 січня 2009 року у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 170 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовити із-за необгрунтованності позовних вимог. .

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Ковпаківського районного суду м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження через Ковпаківський районний суд м. Суми

     Суддя                   (підпис)                                             С.А.Таран

Згідно з оригіналом:

Суддя                                                                             С.А.Таран