- Відповідач (Боржник): Державна фіскальна служба України
- Представник позивача: Вінокуров Володимир Олегович
- Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-енергетична компанія-16"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 листопада 2018 року Справа № 826/12749/17
Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 червня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-енергетична компанія -16» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-енергетична компанія -16» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову, а також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: апелянтом пропущено тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.
Так, відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 03.07.2018 р. і це, на його думку, є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляцією, поданою 23.10.2018 р. Інших підстав апелянтом не наведено.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на момент виникнення в апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка була чинною на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом у цій справі, закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1600,00 грн.
Предметом даного спору є два рішення Комісії ДФС, що за своєю сутністю та змістом є вимогами немайнового характеру.
Отже, судовий збір за подання до суду адміністративного позову в цій справі складає 3200,00 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги: 3200,00 х150%= 4800,00 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 42250890, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, справа № 826/12749/17.
Однак, апелянтом судовий збір не сплачено та не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору, відстрочення/розстрочення його сплати чи зменшення розміру.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Крім того, суд зазначає, що у своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в позові, але оскаржуваним ним рішенням суду першої інстанції й було відмовлено в позові. Тому, у даному випадку апелянту слід уточними вимоги його апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху і апелянту слід надати строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя-доповідач,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням поважності причин його пропуску та сплати судового збору в розмірі 4800,00 (чотири тисячі вісімсот) грн. за реквізитами, вказаними в даній ухвалі суду.
Роз'яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а в разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений даною ухвалою суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач О.В. Епель
- Номер:
- Опис: визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017
- Тип справи: Адміністративний позов
- Номер справи: 826/12749/17
- Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
- Суддя: Епель Оксана Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 06.10.2017
- Дата етапу: 05.12.2018
- Номер: А/875/11852/18
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 826/12749/17
- Суд: Київський апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Епель Оксана Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.07.2018
- Дата етапу: 10.09.2018
- Номер: А/855/5398/18
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017
- Тип справи: Адміністративна апеляційна скарга
- Номер справи: 826/12749/17
- Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
- Суддя: Епель Оксана Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.10.2018
- Дата етапу: 05.12.2018
- Номер: К/9901/1842/19
- Опис: про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2017
- Тип справи: Касаційна скарга
- Номер справи: 826/12749/17
- Суд: Касаційний адміністративний суд
- Суддя: Епель Оксана Володимирівна
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2019
- Дата етапу: 12.02.2019