КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №757/65501/17-ц Головуючий у І інстанції - Матійчук Г.О.

апеляційне провадження №22-ц/824/1220/2018 Доповідач у ІІ інстанції - Волохов Л.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Сержанюка С.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЛазарукОльга Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук Ольга Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року закрито провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову. Крім того, зазначеною ухвалою вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме стягнуто з позивача на користь відповідача понесені нею витрати у розмірі 2 890,00 грн.

У лютому 2018 року представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених відповідачем витрат на правову допомогу на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року скасувати та постановити рішення, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правову допомогу у сумі 5780 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищезазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, передбачає , що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З матеріалів справ вбачається, що при постановленні ухвали про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарук О.В. про визнання договору дарування частини квартири недійсним, суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, зокрема стягнув з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на правову допомогу, що підтверджувались наявними в матеріалах справи доказами, у розмірі 2 890,00 грн.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, виходив з того, що зазначена заява є необґрунтованою, підстав для задоволення і ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, оскільки судом вже вирішувалось питання про розподіл судових витрат з підстав, передбачених ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вірного та обґрунтованого рішення про відмову у задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що стаття 270 ЦПК України вказує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, проте представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення щодо ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року. Вищезазначена стаття не передбачає ухвалення додаткового рішення на ухвалу суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383, 374, 375 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Сержанюк А.С.

МатвієнкоЮ.О.