22-ц/804/608/18

                                                                                221/594/17

Категорія 6                                                                                Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У х в а л а

05 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради, виконкому ОСОБА_5 Сільської ради, про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв’язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прибрання самовільно встановленої дерев’яної огорожі на відстані 1 м. від стіни жилого будинку,

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради, виконкому ОСОБА_5 Сільської ради, про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв’язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування задоволено.

Визнано недійсними дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.08.2010 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.09.2010 р.

Визнано прибудову до жилого будинку ( Літ. 1-1 ) розташованого за адресою: вулиця Підгорна, 261, село Калинівка Волноваського району Донецької області самочинним будівництвом та зобов’язано відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловими будинками належними позивачам та земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивачів шляхом:

1) знесення самочинно збудованої прибудови до жилого будинку ( Літ. 1-1 ) за адресою: вулиця Підгорна, 261 в селі Калинівка Волноваського району Донецької області;

2) ліквідації вигрібної ями ( Літ.6 ), розташованої на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 шляхом її перенесення на відстань не менше 15 м. від жилого будинку позивача ОСОБА_4 з облаштуванням її належної герметизації;

3)ліквідації сараю для утримання домашньої птиці, який розташований на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_2.

Визнано недійсним рішення відповідача ОСОБА_5 сільської Ради від 19.08.2016 року щодо перерозподілу суміжних земельних ділянок, які перебувають у користуванні позивачів та відповідача на користь останнього та зобов’язано відповідача ОСОБА_5 сільську Раду відновити межові знаки, межу між суміжними земельними ділянками, які перебувають у користуванні позивачів та відповідача, які існували в натурі станом на 15.03.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

В задоволені зустрічного позову представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прибрання самовільно встановленої дерев’яної огорожі на відстані 1 м. від стіни жилого будинку відмовити, у зв’язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

На підставі викладеного вище та враховуючи, що ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, є відповідачем у даній справі за первісним позовом, оскаржує заочне рішення суду першої інстанції, попередньо не звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення, апеляційна скарга на заочне рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради, виконкому ОСОБА_5 Сільської ради, про усунення перешкод у користуванні будинками і земельними ділянками у зв’язку з самочинним будівництвом, визнання будівництва самочинним, визнання недійсним дублікату свідоцтва про право на нерухоме майно та свідоцтва про право на спадщину за законом, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та за зустрічним позовом представника ОСОБА_2 – ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прибрання самовільно встановленої дерев’яної огорожі на відстані 1 м. від стіни жилого будинку повернути відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду       Т.Б.Ткаченко