КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що всупереч нормам ст.ст.245, 252 КУпАП, суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи у їх сукупності, не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам, необґрунтовано поставив під сумнів пояснення ОСОБА_2, взявши до уваги лише пояснення інших учасників ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, рапорту працівника поліції, висновку №068-17 судової автотехнічної експертизи.

На думку захисника, суд першої інстанції до пояснень учасника ДТП ОСОБА_4 повинен був віднестись критично та не брати їх до уваги, оскільки учасник ДТП ОСОБА_4 є зацікавленою особою і з метою уникнення відповідальності за дану ДТП, надав співробітникам поліції неправдиві письмові пояснення, які повністю суперечать фактичним обставинам цієї ДТП.

Вважає, що рапорт інспектора поліції Машкова Б.О. (а.с. 46), в якому інспектор викладає власні суб'єктивні міркування стосовно причин та обставин ДТП, а також надає свою суб'єктивну оцінку поведінці ОСОБА_2 під час

складання адміністративних матеріалів по даній ДТП, не може бути доказом, оскільки не є джерелом доказів в справах про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу на те, що у висновку № 068-17 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 760/17928/17 (провадження 3-6905/17) від 22.01.2018 року експерт ОСОБА_7 чітко вказує на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх необхідних даних, які б надали можливість об'єктивно встановити послідовність зіткнення автомобілів учасників ДТП, що, на думку захисника, вказує не те, що схема місця дорожньо-транспортної приходи не є доказом вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вважає, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті просп. Лобановського із вул. Головка в м. Києві зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2 і вже потім, рухаючись внаслідок удару по інерції назад, допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу запинився позаду автомобіля НОМЕР_1 на забороняючий сигнал світлофору.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року, не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. За викладених обставин та відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП України вважаю, що неявка інших учасників ДТП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 03 вересня 2017 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві на просп.Лобановського, 30, керуючи транспортним засобом «HyundaiTucson», д.н.з. НОМЕР_4 через неуважність, не дотримався безпечної швидкості, дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_5, який зіткнувся з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_6, що рухався попереду до нього в попутному напрямку по тій самій смузі. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_2 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП та свідків, матеріалах перевірки, висновку №068-17 судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, висновки суду про порушення Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку № 068-17 судової автотехнічної експертизи за матеріалами адміністративної справи № 760/17928/17 (провадження 3-6905/17) від 22.01.2018 року експерт ОСОБА_7 чітко вказує на те, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить всіх необхідних даних, які б надали можливість об'єктивно встановити послідовність зіткнення автомобілів учасників ДТП, що в свою чергу, вказує не те, що схема місця дорожньо-транспортної приходи не є доказом вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення не спростовують його вини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 20 березня 2018 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції м.Києва для доопрацювання, а саме для належного оформлення схеми ДТП, на якій: не позначено слідів пересування автомобілів НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9; не зазначені геометричні розміри осипу та геометрична прив`язка її відносно елементів дороги; місце зіткнення №2 не конкретизовано транспортні засоби, які зіткнулися у цьому місці та вказане місце зіткнення не має геометричної прив`язки відносно елементів дороги; відсутні дані про відстані, на яких розташовувалися позначені транспортні засоби від вказаного місця.

На виконання вказаної постанови Управлінням патрульної поліції м.Києва надіслано усунуто наведені недоліки та надіслано на адресу суду першої інстанції доопрацьований матеріал.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого врахування судом першої інстанції рапорту інспектора поліції Машкова Б.О. не заслуговують на увагу. Згідно положень ст.251 КУпАП до джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Рапорт складено уповноваженою особою у встановленому законом порядку, а саме працівником патрульної поліції, який прибув за викликом на місце події, та зафіксовано у ньому пояснення учасників ДТП, а тому відповідно обґрунтовано враховано судом першої інстанції.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Щодо наявності порушень вимог ПДР України в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_4, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те відповідною посадовою особою.

При обранні виду та розміру стягнення ОСОБА_2 судом дотримано вимоги ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/348/2018 Категорія: ст.124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Курова  О.І.