Справа № 2-299
2009р .
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2009 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.
секретаря Савчук М.І.
з участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки зобов’язати її не чинити йому перешкоди в частині допуску до користування житловим будинком та літньою кухнею в с.Микуличин, уч.В.Голиця, вул.Ковпака, 52 та допустити представника Коломийського МБТІ для проведення обстеження вказаних будівель.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є власником Ѕ частки житлового будинку №52 та Ѕ частки літньої кухні, які знаходяться по вулиці Ковпака в с.Микуличин. Власником іншої половини вказаних будівель є відповідачка. Для виготовлення нового технічного паспорта на будівлі позивач звернувся до третьої особи з відповідною заявою. Проте представник третьої особи не змогла обстежити будівлі, позаяк відповідачка перешкоджає цьому.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з наведених підстав. Представник позивача пояснив, що позивач разом з представником третьої особи двічі приїжджали до будинку, але відповідачка не дала можливості представнику обстежити будівлі. Тому представник просить задоволити позов.
Представник третьої особи суду пояснила, що для виготовлення технічного паспорта їй необхідно обстежити будівлі в цілому. Таке обстеження слід провести і при наявності попередніх вимірювань. Представник ствердила, що вона два рази виїжджала на місце, але обстеження не провела. Одного разу відповідачки не було дома, а іншого разу відповідачка не допустила до будинку. Представник третьої особи також просить задоволити позов.
Відповідачка позов не визнала. Вона пояснила, що позивач має можливість вільно користуватися половиною будинку, яка йому належить. Відповідачка вважає, що для виготовлення нового технічного паспорта можна використати існуючу технічну документацію, яка є в третьої особи. Щодо літньої кухні відповідачка пояснила, що в даний час відносно цієї будівлі є справа у Верховному Суді України і виконання рішення апеляційного суду зупинено. Відповідачка ствердила, що не перешкоджала позивачу та представнику третьої особи провести обстеження належної позивачу половини будинку, тому вона просить відмовити в позові.
Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази та оцінюючи досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Поясненнями сторін, які стверджуються даними в судових рішеннях, що набрали законної сили (а.с.4-5, 6-7) та копії свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.15), встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 належить на праві власності по Ѕ частки житлового будинку і літньої кухні по вулиці Ковпака, 52, на уч. ОСОБА_5 в с.Микуличин.
Поясненнями представників позивача і третьої особи, які стверджуються записами у довідці (а.с.12), скарзі (а.с.14), листі (а.с.23) та оглянутих матеріалах №468 Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що відповідачка перешкоджає представнику третьої особи провести обстеження належної їй частини будинку і літньої кухні. Внаслідок цього не має можливості виготовити технічний паспорт на будівлі, які належать сторонам.
Відповідно до положень ст.182 ЦК України, право власності на нерухомі речі підлягає державній реєстрації. Стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться за наявності даних технічної інвентаризації інших об’єктів нерухомого майна, речові права стосовно яких підлягають державній реєстрації. Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна до такого порядку включає і проведення обстеження будівель.
Досліджені судом докази та наведені нормативні акти дають підстави зробити висновок, що вимоги позивача стосовно обстеження житлового будинку сторін є законними і обґрунтованими.
Суд вважає не обгрунтованими вимоги позивача зобов’язати відповідачку не чинити йому перешкоди в частині допуску до користування житловим будинком та літньою кухнею. Позивач не навів суду доказів на обґрунтування цієї частини позову.
На підставі досліджених доказів суд вважає непереконливими заперечення відповідачки проти позову в частині не допущення представника третьої особи провести інвентаризацію житлового будинку і літньої кухні сторін. Безпідставним є посилання відповідачки на ухвалу Верховного Суду України від 30.10.2009 р. щодо неможливості розгляду цієї справи в зв’язку з зупиненням виконання рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8.07.2009р.. Зупинене рішення суду апеляційної інстанції не стосується рішень місцевих судів від 23.12.2002 р. та 14.12.2005 р., якими за сторонами визнано право власності по Ѕ частки житлового будинку і літньої кухні по вулиці Ковпака, 52, на уч. ОСОБА_5 в с.Микуличин.
На підставі ст.182 ЦК України, ст.ст. 4,10-11,17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
позов задоволити частково.
Зобов’язати ОСОБА_4 допусти представника обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» для проведення обстеження житлового будинку та літньої кухні в с.Микуличин, уч.В.Голиця, вул.Ковпака, 52, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області.
В решті вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 645 гривень 50 копійок понесених судових витрат.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: